|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Апухтин
|
|
|
Дата
|
02.04.2011 00:54:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: [2Василий Фофанов]...
>>А причем тут вождение танка-то? Вы кажется начинали о вооружении? (водитель-то на 195-ом аккурат в тех же условиях что на предшественниках). Ну так вот для примера на западе наводчики используют тепловизионный прицел в качестве ОСНОВНОГО. Имея что характерно выбор между тепловизионным каналом и оптическим. Видимо никакого "пространственного восприятия местности" чтобы наводить вооружение им отнюдь не требуется.
> Вождение я привел в качестве примера, что кроме оптики пока еще нет технических средств для передачи человеку реальной объемной картинки. Для прицеливания конечно достаточно тепловизора, но прежде чем прицелиться надо еще найти цель, а здесь его явно недостаточно. Наводчик у них может использовать для этого тепловизор, но почему-то там никому не приходоит в голову убрать оптический канал.
как я понял эксперимент был в середине 80х?
Прогресс в технике это как учитывает?
>>Это говорит возможно скорее о том, что создатели не осмелились уйти от совершенно бессмысленной в реальных боевых условиях возможности, которая позволит может одному танку один раз за операцию оказаться небоеспособным всего на 95% а не на все 100. Существует мнение что даже и для 125-мм пушки ручное дублирование это бессмысленный анахронизм, чья полезность, а тем более необходимость, реальными боевыми действиями не подтверждается. И это не моя точка зрения.
> Если рассматривать танк как объект для парада, может вы и правы, но это оружие поля боя, где экипажу должно быть обеспечено выполнение боевой задачи, когда у него остались только снаряды и руки.
вы теоретицки понижаете боевые возможности ВСЕГО парка полностью боеспособных машин уже ПЕРЕД боем, ради того чтобы отдельные повреждённые машины имели возможность вести огонь, скорее всего малоеффективный огонь в связи с повреждениями.
Хм, чтото похожие было пре проектирование башенных установок российских броненосцев.