>Это неправильный тезис. И вот почему. "Руление" управляемого оружия наблюдается только в банановых войнах. Из-за чрезвычайно слабого ПВО избиваемых и небольшого количества объектов, нуждающихся в одновременной "обработке" наблюдаем следующее:
>1. Достаточность дешевого (корректируемые авиабомбы) управляемого оружия для решения большинства задач.
>2. Достаточность складских запасов более дорогого УО для решения большинства задач.
>3. Отсутствие проблем в организации ударов (нет РЭБ-противодействия, работает GPS, носители и разведчики работают в тепличных условиях)
Наземный компонент пво ссср удельно несоизмеримо более слаб (кроме пво москвы) чем банановые республики. И надо еще посмотреть авиацию пво. Не удивлюсь, если и по плотности самолетов выделяемых для пво ирак превосходил ссср.
>Что касается условий большой войны (ОВД вс НАТО), даже в безъядерном варианте, УО так рулить не смогло бы. Его было мало, оно было очень дорого. Вовсю работало бы противодействие. Понадобились бы мега если не гига тонны обычных боеприпасов и их применение и решило бы исход.
Ага, одних мевериков нашлепали имхо кучу тысяч. Пример вьетнама, когда применение вто здорово мешало логистике этих гигатонн материалов и боеприпасов.
>Плюс к этому, как бы по УО однозначного лидерства не было. Враги рулили в авиционном варианте и в стратегических крылатках. Наши рулили в остальном,
>включая такой экзотИк как ТУР-ы и реактивные торпеды.
Это да. Недостаток уо- при качественных режимах маскировки и противодействии, эффективность уо падает до тупых бомб. Хотя цифровая обработка сигналов и массовая тепловизионная техника здорово подняла позицию уо.
