>>У Ирака было, по самым оптимистичным подсчётам, до 400 ПУ дальнобойных ЗРК - С-75, С-125, и Квадрат. Все они не могли бороться с низколетящими целями, и имели по меркам 1991 года нулевую помехозащищённость.
>Ну так Союз имел порядка 1300 дивизонов ПВО.Из которых менее 100 в 1991 -это С-300.А сотальные- те же самые С-75.-125,-200
> 400 ПУ С-ок, это где то 70 дивзионов (по 4-6 ПУ в каждом).В 18-20 раз меньше
>Площадь СССР-а -22 млн кв км, а площадь Ирака - 444 тыс кв км. Меньше в 50 раз. А ПВО меньше в 18-20 раз. Соовтетсвенно плотности у Ирака повыше были.
Плотности ПВО считают не по площади страны.
>>Также у Ирака было, опять же по самым оптимистичным подсчётам, до 150 ПУ ЗРК Оса и Роланд.
>>Вот и считайте плотности. По низколетящим целям плотность была близка к нулю.
>ОСА и Роланды - это войсковое ПВО.
Да.
>>У Ирака была в основном Малютка, эффективность которой для 1991 года условна. Про качество иракских ОБПС Вы не хотите поговорить? )))
>ДА давайте поговрим. Че там было с ОБПС для советсих мобзапасов - за вычетмо славной ГСВГ? тоже самое.
Важно в первую очередь то, что лежит в БК танков.
>>>>- Средства связи (в первую очередь высшего звена) - количественно и качественно (советские системы 50х-60х годов) крайне слабые.
>>>Численные показатели?
>>А сами не хотите посмотреть?
>Те же самые Р-ХХХ чтои у нас,равзе нет?
Нет, системы 50х-60х годов. Радиорелейной связи вообще почти не было.
>>>>- В авиации было только ~50 истребителей (МиГ-29), которые могли составить хоть конкуренцию ВВС США и союзников.
>>>Вы опять в абсолютные числа залазите, а в отнсоительных.Какова доля Су-27 и Миг-31,-29 в Союзе и в Ираке? Доля ДРЛО самолетов?
>>Воюют не доли, а абсолютные числа.
>Т.е. Папуасия уже потому папуасия,что не выдала на гора танков и самоелтиков как СССР?Во Франции или в Британии столько танков и саомлетов как в СССР не было, значит -папуасы?
Во Франции и Британии было весьма дофига танков и самолётов, причём современных. Кроме того, у них была масса других современных технических средств, крайне важных для организации и ведения боевых действий.
>>Это пальцесосание, не имеющее отношения к реальности, и основанное на довоенных данных разведки США. В реальности, к 2003 году, когда учёт был уже налажен, у Ирака было ~50 САУ, и нет оснований полагать, что в 1991 году их было в 10 раз больше. В "реальности" у Ирака даже в 2003 было до 200 САУ (источник - "Iraqi Armed Forces on the Edge of War")
Мощный источник:
"Iraq has some 200-250 active self-propelled artillery weapons – with Soviet 122mm 2S1s,
152mm 2S3s, captured US 155mm M-109A1/A2s, South African/Austrian G-6s, and French 155mm AUF-1(GCT)s."
Особенно если учесть, что G6, например, вообще Ираку не поставлялись ))).
>>>А в Советской Армии сколько будет? Если у Вас,как и у меня, выписки БЧС нет,то наскорячок "вражеские данные"- 4,7 тыс САУ к 33 тыс БО.
>>
>>СССР одних только Гвоздик ~10 тыс. наштамповал.
>Наштамповал и раздал в "страны социализма" (подкерпив Варашвский блок,Африку,азию и т.п. в т.ч и Ирак) а себе осталось 4-5 тыс сау.
Никому СССР САУ не раздавал, ибо самому не хватало. Поэтому даже наши ближайшие союзники, вроде Сирии, вынуждены были обходиться буксируемой артиллерией.
Что касается Варшавского блока - то они делали Гвоздики и сами, в том числе.
>Но если у Вас есть файли БЧС -,а не "буружазные пальцесосания" я с удовльствием ознакомлюсь.
Надо полагать, Вы то имеете точные фактологические данные по "Наштамповал и раздал в "страны социализма" (подкерпив Варашвский блок,Африку,азию и т.п. в т.ч и Ирак) а себе осталось 4-5 тыс сау." ))).
>>Нет, потому что несмотря на указанные Вами недостатки, армии ВБ и Франции в целом являются сбалансированными системами.
>А чем же Иарк не сбалансированный то? у франков ПВО ДД вообще не было . тем не менее -они сбалансированные...хаха
Франки исходили и исходят из того, что будут иметь господство в воздухе. Пока что ни одна война этот тезис не опровергла.
>>Они члены НАТО, и они вполне обоснованно исходят из предположения о своём господстве воздухе в любой будущей войне в обозримой перспективе.
>так про НАТО или про Папуасию речь?
Подумайте чем-нибудь.
>Врпочем "не имеющими боевой ценности" ГПВ Вы вполне меня удовлетворили.Ваш уровень тезисов и их дкоазательной базы вполне понятный Спасибо.
