>>В ЗАБ ВО и ДВО было до 1\4-1\5 всех вооруженных сил , а передовые группы ОМГ - авангард военной мысли, формировалсь дважды -в Беларуси..и в Кяхте.
>
>Ну и что - тезис то Ваш в чём состоит?
Обладая послезнанние 2010-х годов, легко определить основных противников. А в 80-х-90-х никто гарантировать боев с тем же Китаем не мог, поэтмуои деражли там кучу войск.
Мой тезис состоит в том что ВС Ирака были в уелом таковы,что наызвать их "папуасскими" - есть неверное преувеличение. Соотношение по типам боевой техники в целом ~ на урвоне общемировых, и в целом равно большинству советской техники (где Т-55 и Т-62 и С-75,-125 и т.п. были в большинстве даже в западных окургах),за исключением ряда передовых образцов Союза,присутсвующих в отсноительно малых количествах на западе.
>
>Это как раз очень правильно, т.к. армия должна быть заточена на войну с основным вероятным противником, а не на колониальные операции.
А кто был основным проивником -вероятным или не чоень - НАТО,Турция,афагнские боевики (с кем были бои),Китай,Иран (когда входил в Афган,тоу частники удмали что собираются именно туда) - их много, вероятных противников. Чем помешает ГПВ в МСР в бою с НАТой? ))
>И это относится не только к уровню интеллекта, но и к навыкам социальной и иерархической организации, традициям принятия решений и распределения ответственности, и т.п.
Обладая послезнаннием -хорошо добавлять -"папуасы атм,папуасы сям"...
Однако тот же пример с Сирией в 1982 году показателен - ПВО в долине Бекаа советские советники строили...
Обявлять "подсюзных" пауасами, а свои ошибки отрицать (как читаешь иногда "штрум Грозного 94\95 строился вопрокеи соновами военного исскуства и смотреть на него не надо") -не суть есть правильно. Мне так кажется.Поменьше категоричности, побольше внимания к деталям,побольше критичности (ко всем -к своим,к чужим,к подсюзным) и все будет пучком..иначе- перекосы в понимании, и как итог "рак мозга армии".
