>>Интервью немецкой газете не является мнением генштаба, а является актом информационно-пропагандистской деятельности. Это показывает мнение военного руководства.
>>С таким же успехом Вы можете по газетным интервью изучать мнение американского генштаба по военным вопросам ))).
>Этим и так занимается разведка.
Да, а Волга впадает в Каспийское море. Чтобы не замыливать мой контр-тезис, повторяю ещё раз: интервью в газете и мнение генштаба напрямую не соотносятся.
>>Как ни смешно, конфликт в итоге действительно оказался долгим и закончился только в 2003 году.
>Натягиваем на глобус?
Вы в курсе, где закончилась война в 1991 году?
>>Это туманное бла-бла-бла в стиле либеральных пропагандистов ))). Уровень подготовки всегда желает лучшего, предела совершенству нет, ну и что?
>Имеется ввиду что уровень был сравним. Принадлежность к СА не делало солдата и офицером сверхбойцом автоматом.
Продолжаем бла-бла? У кого сравним, с кем, может, иракская армия воевала рядом с советской в Афгане? Как сравниваете то?
>>Факт в том, что СА контролировала Афган при темпах потерь, практически равных у нынешних коалиционных сил. При том, что техника с тех действительно сильно шагнула вперёд, и даёт гораздо больше возможностей для "дистанционной войны".
>Это не так.
Это так.
>>Так что Афган как раз продемонстрировал высокий уровень подготовки СА, а равно её весьма высокую адаптивность к непривычным для неё условиям и характеру боевых действий.
>В первые годы выяснилось что даже подготовка некоторых подразделений разведки была низкой, что упоминается в различных источниках.
Ну и что? Дебильный какой-то аргумент - Вы полагаете, что амеры у себя недостатков по итогам Афгана и Ирака не нашли?
Даже если задача решена при минимальных потерях, здоровый армейский организм не только пьёт водку по славу победы, но и делает соответствующие выводы из полученного опыта во всех звеньях.
