Статья, скажу прямо, не самая удачная у Exeter`а получилась.
Непоследовательностью называется отказ от военного вмешательства в суверенную страну на основании того что Россия проголосовало за военное эмбарго. Наверное, если бы запад решил провести бомбардировку Каддафи химическим оружием, России нужно было присоединиться, иначе не последовательно. Наличие разных политических сил в стране может служить оправданием самых грязных поступков для одних стран, или свидетельством разброда и шатаний для других, как журналисту будет угодно. Автор не понимает, что российские СМИ нельзя сравнивать с американскими. Они находятся не в изоляции, а под мощным воздействием мировой культуры, которая сосредоточена известно где. Это значит, что полного контроля инфопространства у Москвы нет, это нельзя не видеть. Метание тона статьи от голоса аморального прагматичного падонка до жалостливого общечеловека и обратно заставляет сомневаться в искренности сказанного. Нужно определиться, где находишься между этими крайностями и вести разговор от своего лица. С точки зрения анализа, любой характер автора может оказаться полезным. Перевод стрелок с объекта агрессии на нелицеприятных персонажей, наверное, самый древний метод для оправданий. Вместо российского народа пишем "жидобольшевики", вместо ливийского "Каддафи", и готово, можно творить любую гадость. Правда, стрелки перевести нужно грамотно, а не писать прямо "помочь бомбить Каддафи", а то воображение сразу рисует картину "бомбардировок Каддафи". Мнение статьи о том, что Россия не нуждается в международном праве, и ей выгодно проводить политику "Горбачев стайл", меня вообще чуть не убило. Баба Лера аккаунт украла? В общем, нужно больше работать над статьей.
