От Exeter Ответить на сообщение
К Ibuki Ответить по почте
Дата 18.03.2011 18:33:22 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Вы разберитесь сперва, о чем рассуждаете

А то у Вас и кони и люди в одну кучу.

>>Е:
>>Вы тут чего-то сами запутались, ежели в основах не разбираетесь. При чем тут "Петр Великий"?
>А при том что на это форуме участник Exeter неоднократно громил любителей ударных НК, убедительно доказывая, что они устойчивостью против палубной авиации не обладают и выносятся в одни ворота.

Е:
В ситуации противоборства в ВМС США в дальней морской и океанской зонах - бесспорно. НЕпонятно, в чем у Вас когнитивный диссонанс-то?


Суперхорнитами. Так что Вы там говорили, пр. 20380 устойчивость не обладает, "Петр" тоже, кто обладает то? "Звезда смерти"? И сколько НК такой будет стоить?

Е:
Пр.20380 не обладает устойчивостью при решении тех задач, которые должны быть возложены на такой корабль. Ибо позволить себе иметь корабли в 2000 т и 15 ярдов ценой, способные бороться по сути только с одиночными воздушными целями, ВМФ РФ не может.


>>Корветы (или условно ЛРАС) на ЧФ и на БФ в теории, конечно, вполне сотня каких-нибудь Су-34М или Т-50ИБ заменить сможет (хотя другими силами и средствами ВМФ их все равно подпирать придется).
>На американских авианосцах есть Су-34М или Т-50ИБ? Есть Ф-18Е/Ф, СУ-30 МКИ (для ВС РФ индекс есно будет другой) его вполне аналог. И они могут решать практически все задачи от завоевания превосходства в воздухе до ударных. Не нужно подсовывать заведомо несуществующие, дорогие, либо ограниченные решения (Су-34М, Т-50ИБ) , что потом громить их несостоятельность. Ваш прицел на соломенное чучело не пройдет ^_^

Е:
Во-первых, Вы опять чего-то все путаете. Где Вы увидели ограниченные решения? Я говорю, что как раз современные решения вполне могут выполнять задачи. При условии, что этих решений" будет много. Что для ВС РФ нереализуемо.
Что касается ВС США, то могу Вас просветить, что они решают задачи именно крупными силами авиации, подпирая это толпой НК с сотнями КР, атомными ПЛ, а теперь еще и толпой LCS в перспективе. Собственно, именно КР с НК сейчас и выполняют главную ударную роль в ВМС США. И наличие АВ и их авиации никак не отменяет ни массового строительства Берков, ни начала массовой постройки LCS.


>>Проблема в том, что этой сотни в реале никогда не будет.
>А корветов равного боевого потенциала в реале будет? На какие шиши?

Е:
На нормальные шиши, потому что на флот тратится 25% всех военных расходов.

>>Вообще, странноватая аргументация. Тот Израиль имеет самые мощные ВВС в регионе, но отменить флот в голову евреям не приходит.
>А во флоте США НК ударным противокорабельным потенциалом не обладают, если не ошибаюсь на последних "Берках" и те жалкие "Гарпунчики" что были поснимали. Им эта аргументации странноватой не показалась.

Е:
ВМС США вообще-то сейчас как раз развертывают строительство LCS вполне себе с противокорабельным потенциалом в перспективе. И "Берки" вполне имеют противокорабельный потенциал - Tomahawk Block IV вполне можно использовать для поражения НЦ. А на горизонте уже семейство сверхзвуковых ракеток со сполне себе противокорабельным назначением.
Не говоря уже о том, что многие решения США свзаны с отстуствием у них сильного надводного противника. У ВМФ РФ картина обратная. Поэтому ВМФ РФ усиленно всякие сверхзвуковые ПКР и тащит на вооружение.


А когда раздавались голоса, что НК США нечем во обшем-то стрелять по НК СССР г-н Exeter аргументировано доказывал, что ПКР на НК есть ересь и чушь, и что США если бы захотели завели себе ПКР получше советских (TASM), но нафиг он не нужны оказались.

Е:
Вы какую-то ерунду пишете. НК США как раз было более чем в изобилии стрелять по НК СССР. Вообще-то это как раз у советских НК по большей части никаких ПКР не было, напомню. Но в любом случае главной ударной силой у ВМС США в борьбе с НК ВМФ ССР выступала палубная авиация, и устойчивость сил ВМФ СССР против оной была низкой.
Никто TASM "ПКР лучше советских" не называл. Она была хуже хотя бы потому, что в силу малой скорости предъявляла очень проблематичные требования к ЦУ.


>>Вы чего-то совсем тут не в дугу. Я упразднение флота как бы не пропагандировал, а пропагандировал замену надводных носителей артиллерии и торпедного оружия авиацией.
>Ну и так же можно Вашу идею критиковать, что бла-бла-бла НК как носители неуправляемого орудия обладают лучшей устойчивостью, бла-бла-бла нужен сбалансированный флот, что СССР так и делал. А превращение самолетов типа ТУ-91 в цитирую: "основу ударных сил ВМФ вообще" есть чушь собачья.

Е:
На 40-50-е гг НК не обладали никакой "лучшей устойчивостью" против авиации, так что я повторю, что все Ваши излияние свидетельствуют только о том, что Вы взялись писать о том, чего не понимаете.



>>Потому что с конца ВМВ и до появления ракетного оружия авиация была главным ударным средством войны на море.
>А появлением ракетного оружие ситуация сменилась? Прав был СССР со своими ТРК, а США не в дугу не понимали гибкость и устойчивость НК как носителей противокорабельного ударного орудия?

Е:
С появление ракетного оружия ситуация, естественно, изменилась. ЗРК фактически обесценили авиацию в качестве носителей дешевого неуправляемого авиационного вооружения, а КР и ПКР стали в некоторой степени альтернативой авиации в отношении ударных возможностей. Но окончательно это стало возможным только к 80-м и 90-м годам. А на 60-е годы лучшей КР еще был А-4, по легендарному замечанию одного американского адмирала.



>>Сейчас авиация таковым во многом и остается, но именно в литторальных водах сейчас этот тезис не абсолютен.
>Что такого в литоральных водах то?

Е:
Вот Вы и разберитесь, что там такого.

В реальности в современных условиях возможности противника по завоеванию и удержания господства в воздухе в прибрежных водах РФ будут ограничены, что дает техническую возможность достижения эффективной самообороны от ударов с воздуха для отечественных литторальных кораблей корветского класса. Поэтому я придерживаюсь твердого мнения, что при правильном направлении военно-морского строительства РФ вполне способна создать на Черном и Балтийском морях морские силы, способные к завоеванию господства на этих морях в условиях реально возможного противодействия противника. Разумеется, силы, включающие не только корветы, но и НПЛ, береговые силы, амфибийные силы, и морскую авиацию. Но на последнюю у меня действительно надежд менее всего. Именно поэтому требования к отечественным кораблям по боевой устойчивости от средств воздушного нападения должны быть приоритетными.


С уважением, Exeter