|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
18.03.2011 17:47:34
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Это Вы...
>Е:
>Вы тут чего-то сами запутались, ежели в основах не разбираетесь. При чем тут "Петр Великий"?
А при том что на это форуме участник Exeter неоднократно громил любителей ударных НК, убедительно доказывая, что они устойчивостью против палубной авиации не обладают и выносятся в одни ворота. Суперхорнитами. Так что Вы там говорили, пр. 20380 устойчивость не обладает, "Петр" тоже, кто обладает то? "Звезда смерти"? И сколько НК такой будет стоить?
>Корветы (или условно ЛРАС) на ЧФ и на БФ в теории, конечно, вполне сотня каких-нибудь Су-34М или Т-50ИБ заменить сможет (хотя другими силами и средствами ВМФ их все равно подпирать придется).
На американских авианосцах есть Су-34М или Т-50ИБ? Есть Ф-18Е/Ф, СУ-30 МКИ (для ВС РФ индекс есно будет другой) его вполне аналог. И они могут решать практически все задачи от завоевания превосходства в воздухе до ударных. Не нужно подсовывать заведомо несуществующие, дорогие, либо ограниченные решения (Су-34М, Т-50ИБ) , что потом громить их несостоятельность. Ваш прицел на соломенное чучело не пройдет ^_^
>Проблема в том, что этой сотни в реале никогда не будет.
А корветов равного боевого потенциала в реале будет? На какие шиши?
>Вообще, странноватая аргументация. Тот Израиль имеет самые мощные ВВС в регионе, но отменить флот в голову евреям не приходит.
А во флоте США НК ударным противокорабельным потенциалом не обладают, если не ошибаюсь на последних "Берках" и те жалкие "Гарпунчики" что были поснимали. Им эта аргументации странноватой не показалась. А когда раздавались голоса, что НК США нечем во обшем-то стрелять по НК СССР г-н Exeter аргументировано доказывал, что ПКР на НК есть ересь и чушь, и что США если бы захотели завели себе ПКР получше советских (TASM), но нафиг он не нужны оказались.
>Вы чего-то совсем тут не в дугу. Я упразднение флота как бы не пропагандировал, а пропагандировал замену надводных носителей артиллерии и торпедного оружия авиацией.
Ну и так же можно Вашу идею критиковать, что бла-бла-бла НК как носители неуправляемого орудия обладают лучшей устойчивостью, бла-бла-бла нужен сбалансированный флот, что СССР так и делал. А превращение самолетов типа ТУ-91 в цитирую: "основу ударных сил ВМФ вообще" есть чушь собачья.
>Потому что с конца ВМВ и до появления ракетного оружия авиация была главным ударным средством войны на море.
А появлением ракетного оружие ситуация сменилась? Прав был СССР со своими ТРК, а США не в дугу не понимали гибкость и устойчивость НК как носителей противокорабельного ударного орудия?
>Сейчас авиация таковым во многом и остается, но именно в литторальных водах сейчас этот тезис не абсолютен.
Что такого в литоральных водах то? Тут наоборот авиации далеко лететь не нужно, авианосцы не требуются, больше ресурсов можно вкладывать в авиационную компоненту, это в АУГ добрая половина ресурсов уходя на корыта-аэродромы и более дорогие во всем полеты с палубы. Да и не забудьте, что возможность прикрыть корветики от ударов с воздуха в литоральных водах своими ВВС под соусом как-бы сбалансированного строительства ВМФ Вы себе намертво отрезали:
"...в российских реалиях флоту от авиации особой помощи ждать не придется..."
"...А будет эскадрилья, которую в первый же день серьезной войны пошлют "бомбить мосты у Алитуса..."
Адмиралам на самотопах придется тонуть выкручиваться собственными силами, без помощи "большого брата" из ВВС ^_^