>Бежать на запад и север - это остаться без всего. Они как раз бросились оправдываться и доказывать, что ни при чем.
вдове-то в чем оправдываться? Где монголы вдов преследовали? А вот получить нового мужа в монгольском лагере - на это запросто можно было нарваться. Что собственно и произошло.
>Другой точки зрения у нас нет - наши летописи по понятным причинам молчат об этом позорном событии. Однако данные Карпини по обстоятельствам смерти Ярослава и Михаила хорошо соотносятся со свидетельствами наших летописей и дополняют их, не доверять ему в этом случае оснований нет (ну, кроме разве что пролетарского чутья)
дык я и доверяю Карпини - приехали по земельному вопросу. Причем тут какие-то оправдания за неучастие в контрабанде лошадьми?
>>
>>согласен, тем самым признаем, что у княгини имелись некие собственные владельческие интересы
>
>Естественно, имелись, и я их перечислил:
>1. Возможное приданное, которое после смерти мужа отходило ей.
>2. Возможные подарки собственно от мужа, который, кстати, перед поездкой в орду мог составить завещание.
>3. Если у нее действительно был сын - его права в соответствии с лествичной системой - как раз унаследует, когда деверь кони двинет.
ну и вполне естественно, что в таком деле могли возникнуть споры с деверем, особенно если гипотетическая духовная грамота ущемляла его права
>>Вообще говоря, отношение в повторному браку в случае вдовства и в частности к левирату, в христианстве достаточно сложный вопрос. Здесь могло быть влияние интерпретаций восточного христианства(Центрально-Азиатского) - известно, например, что дочь Чингисхана Алахай Беки последовательно побывала замужем за несколькими мужчинами из христианской семьи правителей онгутов.
>
>Да, а "Слово о полку Игореве" описывает сложный процесс внедрения несторианства на руси - это Гумилев обосновал!
>На самом деле, летописи дают нам вполне однозначный ответ на вопрос: можно ли православному жениться на вдове брата.
в западном христианстве (включая православие) запрет на подобные браки проистекает по-видимому не из собственно христианского учения, а из римского права. У Центрально-Азиатских христиан (несторианами их называют не вполне оправданно) возможно было по-иному (пример с родной теткой Бату я уже привел). Поэтому когда Бату принимал решение, то мог ориентироваться на обычаи тех христиан, с которыми уже был хорошо знаком и даже породнен. Я все же полагаю, что здесь не забава была, а решение определенной проблемы: "Не можете поделить? Пусть будет ваше соместное!"
Re: О-ло-ло... - И. Кошкин18.03.2011 10:59:14 (83, 3828 b)
Re: О-ло-ло... - Сибиряк18.03.2011 17:25:35 (43, 1977 b)
