|
|
От
|
ZIL
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
18.03.2011 14:31:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Это_как_раз_понятно.
Добрый день!
>Без многоканальности по характерной цели она будет ничем иным, как "артиллерийским танком поддержки пехоты", т.е. БМП без ДО.
Только наверное не поддержки пехоты, а поддержки танков. Артиллерийский танк поддержки пехоты это как бы БМП и есть.
>По массогабаритам она будет сравнима со средним/основным танком, и для достижения близкой огневой мощи их нужно будет сравнимое количество. А не "огневой взвод БМПТ вместо мотопехотной роты".
Не только по массогабаритам, но и по защищенности, если не лучше (для конкретной угрозы). Что является необходимым условием борьбы с танкоопасными целями.
Но это нюансы. Возвращаясь к сути. Я то думал, что преимущество гипотетической идеальной БМПТ в ее специализации, позволяющей во-первых обнаруживать танкоопасные цели эффективнее танков и пехоты, а во-вторых подавлять или уничтожать их эффективнее танков и пехоты. Для этого требуется развитый поисково-прицельный комплекс, мощное специализированное вооружение адаптированное к борьбе с пехотой в укрытии за складками местности или в зеленке и адекватная защита от ПТС. Конечная-же цель такой машины заключается во-первых в освобождении танков от выполнения нетипичных для них задачь, во-вторых в снижении их потерь, и в-третьих в снижении потери пехоты, которая в противном случае должна выполнять эти задачи, но не имеет адекватной защиты, а также средств обнаружения и поражения.
Если так, то суть замысла не в создании новой системы вооружения, способной заменить две или более предыдущие системы
на поле боя, или, другими словами в количественном преимуществе, а в создании новой системы, обладающей новыми свойствами, обеспечивающими преимущество качественное.
Вы говорите, БМПТ по сути та-же БМП не несущая десанта, и создание ее может быть оправданно только если она обеспечит более одного канала огневого поражения. Но если так, то не менее ли затратно и морочно было бы построить две БМП вместо одной БМПТ, тем более, что БМП продукт созданный, отработанный и находящийся в производстве? Думаю, что так. Тогда для чего придумывали эту концепцию по опыту реальных БД? Может быть потому, что танки и БМП оказались неадекватным ответом на новые угрозы, и простым массированием техники задача не решалась?
Мне кажется, что вопрос канальности может иметь принципиальное значение только если БМПТ не обеспечивает поражение танкоопасных целей, но лишь подавление (временное). Если же обеспечивается уничтожение либо, скажем, устранение возможности обстрела танков, то целей может быть одна или пять - без разницы, они будут обезвреженны не одновременно так поочередно, не за одну минуту, а за пять.
Конкретно касательно "Рамки" я хочу сказать вот что. Отвергнув конкретный экземпляр, была по сути отвергнута и концепция БМПТ. (Конечно, есть другая крайность, а именно массовые закупки непродуманной и недоработанной техники через волевое решение, что не лучше.) А если бы ее приняли в войска на опытную эксплуатацию малой партией, и уже по ее результатам вносили бы изменения (пусть даже до неузнаваемости, но последовательно), то концепция развивалась бы. И как мне кажется, немало других новых образцов ВВТ встречаются с той же проблемой - первый блин вышел комом, значит отказываются от блинов, и предлагают учится печь олади (пошу прощения за отвлеченную аналогию), а тем временем, в состоянии перманентного ожидания рождения идела, кушают старые сухари и продолжают засушивать черствый хлеб, грозя заодно пекарю закупками багетов. Как-то несерьезно это, нереалистично, что ли.
В этом плане политика закупок ВВТ, даже сырой и вызывающей нарекания, проводимая ВВС и ВМФ, кажется более разумной.
С уважением, ЗИЛ.