>
>И Черчилль с точки зрения военного(а он был военным, воевал в колониях) объясняет, почему эти определения не имеют смысла, а носят лишь популистский характер.
Если память не изменяет, то после отставки с поста первого лорда адмиралтейства - он пошел в армию и около года командовал пехотным полком во Франции. Так что знал, что говорил.
>>О Сикорском:
>>Кроме того, как, на мой взгляд надо расматривать цитату из Сикорского? Это просто указание на то, что НУЖНО иметь сбалансированную армию способную одинаково эффективно вести наступательные и оборонительные действия. Это верное указание, но из него не следует, НЕВОЗМОЖНОСТЬ существования НЕСБАЛАНСИРОВАННОЙ армии.
>
>Сикорский пишет: "Их внешним выражением являются попытки подразделить оружие на оружие специально оборонительного характера и так называемое наступательное оружие". Т.е. речь идет именно об оружии, а не об армии в целом. Главное вовремя отбросить "неудобные" сведения и можно писать труд в стиле фолк-хистори.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
