>Ничто никуда не исчезает, все учитывается. А знания Ваши оценить легко по Вашим "перлам".
Ну мне до вас ой как далеко. У вас тепло от более холодного тела передается к более теплому. А еще про термодинаимику рассуждаете.
>>Тогдя бя-да... Я конечно не химфаков кончал, я всего лишь скромный радиохимик по образованию...
>
>Бедная наша радиохимия... :)
Ну меня утешит то что Тейлор тоже высмеял эту теорию. Я предпочту быть в компании с ним, а не с вами в данном вопросе.
>>Вы как то упускаете из виду, что основной поражающий фактор ядерного взрыва это ударная волна, которая не даст разгореться первичным пожарам
>
>C чего бы это?
В очередной раз уличаю вас в незнании теории ЯЗ. "Возникающие очаги пламени (первичные пожары) частично гасятся мощной воздушной волной взрыва, но разлетающиеся искры, горящие обломки, брызги горящих нефтепродуктов, короткие замыкания в электросети вызывают обширные вторичные пожары, которые могут продолжаться много дней."
Правда насчет частично это они приумали, да и про электросеть тоже, но в остальном достаточно правильно описали.
>Чушь - подобные рассуждения. Повторяю для радиохимиков: процесс горения больших количеств горючего материала вне
зависимости от других факторов (высотность построек и т.п.) будет определяться кинетическими характеристиками - тепломассообменом.
Так как насчеть ядерного грибка то? И огромных потоков воздушных масс втягивающихся в него? Или вы просто не понимает о чем речь?
>>Ага! Ядерный взрыв. Воздушные массы устремляютс к эпицентру и поднимаются вверх на несколько километров. Откуда дефецит? Или в эпицентре взрыва химию отменят?
>
>В эпицентре будет плазмохимия. А гореть будет все вокруг.
Ой, то есть грибок уже есть и внутри плазма? Зашибись!
>К едрене фене. И с чего Вы взяли, что время короткое?
А сколько по вашему времени нужно частице углерода остывать, поднимаясь при этом вверх и нагревая воздух, но при этом не сгороать в нем?
>Опять новые, ничем не обоснованные постулаты?
Нет я хочу узнать как вы себе проедставляет механизм.
Пока что картинка вглядит абсолютно абсурдно
>По-Вашему, горящие нефтепромыслы не должны коптить - сажа ж ведь сгорит! Ан, жизнь опровергает Ваши воззрения.
А что у нас в городах прямо на улицах качалки стоят? И что все продукты горения сырой нефти это углерод? И о методе тушения пожаров взрывом вы тоже никогда не слышали?
>Никак не могу. Пока что Вы не доказали ни в едином случае абсурдность моих взглядов.
Ну если передача тепла от менее нагретого телак более это не абсурд, тогда понятно и все остальное.
>>Тогда совсем плохо. Графитовую ваккуумную печку то хоть живьем видели?
>
>Видел. Если перечислить, что я видел "живьем", список будет очень большим.
Это хорошо. Тогда не соблаговолите ли указать степеь откачки ддля температуры 1000 градусов Цельсия? И зачем оно нужно.
>Начиная от шнека на Солигорском калийном комбинате и заканчивая последними моделями масс-спектрометров высокого разрешения.
И что? Видеть еще не означает понимать принципы действия.
>А речь не идет о ВЗРЫВЕ, речь идет об обширных пожарах, им вызванных.
Ага! Т.е. сажа теперь у нас летит с 0-100 метров при спокойной невозмущенной и незамутненной атмосфере. Я правильно понял?
>>Докажите что процент выхода будет больше.
>
>Сначала обоснуйте свою цифру. Вы ее привели, Вам ее и обосновывать.
Потому как недостатка кислорода при огненом шторме не бывает. Это они же сами и пишут. Кроме того они это экстраполировали с Гамбурга и Дрездена, а тм бомбили в основном зажигательными бомбами, таким образом отстутсвует ударная волна и прочие факторы, поэтом у увтерждать что после ядерного взрыва будет массовое горение нельзя.
>>Угу, гладко было на бумаге да забыли про овраги.
>
>Что именно забыли?
Про ударную волну и гриб всасывающий в себя огромные массы воздуха.
>>Плохо читали -- плотность гранита 2.6, плотность базальта 2.7 Островов состоящих исключительно из пемзы вы предъявить не смогли.
>
>Эти цифири никаким образом не отражают плотности унесенного при взрыве материала.
Правда? Может тогда просвятите меня об элементном составе вулканического пепла и магмы? Ил вы что то другое там обнаружили?
>Повторяю для радиохимиков. Вы взрываете в колонне или в системе под названием "атмосфера"?
А какая разнца? Законы физики везде одинаковы.
>С законами все в порядке. Прочитайте внимательно, что я написал. Все учтено.
Ничего не учтено. Половина энергии у вас просто исчезла
>>от 0.05 до 2мм. Распределение гауссово.
>
>Центр и уширение. И почему гауссово, а не лог-нормальное?
Вам шашчки или ехать?
>Повторяю для радиохимиков. В виде крупных обломков упал на дно моря в радиусе километров.
Интересно, а почему их там не обнаружил после этого? Наверное течением унесло?
>>Пример.
>
>Пример чего? Нынешние пожары в Австралии.
Так там сажа или дым все таки?
>А кто Вам сказал, что не наступала? Одной из гипотез гибели динозавров является извержение вулкана на плато Декана в Индии.
Все го лишь извержение? А мексиканский залив вас не смущает тогда?
>Ничего странного. Вы ни к селу, ни к городу толкуете об эпицентре, а потом "взрываете в трубе". Вот это действительно странно.
Я не взрываю в трубе, я хочу просто узнать почему из печки не улетает. Что мешает?
>Нет, это до Вас наконец дошло, что есть разные механизмы попадания пыли в верхние слои атмосферы.
Ну так ваш то способ совршенно фантастичен. В отличии от Вулканов которые регулярно это проедлывают
>Вы пытаетесь опровергнуть результат работы многих людей притянутыми за уши фактами, и при этом постоянно "лажаетесь" по Вашему же выражению. Начиная с сажи - грош цена таким "химикам", которые не знают элементарных вещей.
Так нас видете ли нормально учили -- углерод называть углеродом. А вот как учили вас если вы не знаете о демонах Максвелла ничего...
>>Таки я не понял, а куда остальное тепло то денеться? И как быть с передачей тепла от более нагретого тела к менее?
>
>Повторяю, переизлучится ОБРАТНО.
Куда ОБРАТНО?
>Теплопередача в данном случае будет осуществляться от частиц пыли к воздуху, который практически НЕ будет нагревать нижние слои из-за конвекции. Нижние слои как бы выпадут из конвективного обращения.
С какой стати? Они же более холодные по вашему. С чего вдруго тепло от них пойдет всторону более теплых облаков. И с какой стати более теплые облака начнут излучать больше энергии чем отдавать конвекционно нижним слоям воздуха более холодным?
>>А они куда его девают?
>
>Тоже переизлучают.
Куда перизлучают? в Космос?
>>Ага, а процесс конденсации тоже волшебным образом исчезнет? Не слишком ли много волшебства нужно для этой модели?
>
>Какой еще конденсации? Чему Вас учили, простите?
Что пыль является центром конденсации водяного пара в атмосфере тоже не в курсе...
>Какие облака? Если пылевые - вполне возможно.
А что обаков не будет? А что будет? Прозрачная отмосфера? А пылевые облака значит будут нагреты сильно а под ними воздух холодный? я правильно понял?
>>Да что вы говорите? Может посчитаете сколько энергии нужно чтобы остудить 1 кв км поверхности на 1 градус?
>
>Как остудить? Чем остудить? Что за бред?
Посчитать значит не можете?
Но зато утвержлать что минимальная энерги позволяете...
>>Таки я не понял а куда вторая то половина денеться? волшебным образом исчезнет?
>
>Нет, переизлучится обратно. Альбедо у Земли малость изменится.
Т.е в космос улетит? За счет излучения?
>>Объемы доказаны. Берете любой справочник по геологии и читаете.
>
>Объемы ПЫЛИ недоказаны.
Сходите к любому вулканологу. Он вам в лицо рассмеется.
>Кубы и тонны - сначала докажите, что плотность в расчетах должна быть такой, а не другой.
А из чего? Подсказка -- ключевые слова для поиска "Элементный состав" "вулканический пепел"
