>Правда? Вы отстаиваете теорию в которой тепло неизвестно куда исчезает и при этом беретесь оценивать чужие знания?
Ничто никуда не исчезает, все учитывается. А знания Ваши оценить легко по Вашим "перлам".
>Тогдя бя-да... Я конечно не химфаков кончал, я всего лишь скромный радиохимик по образованию...
Бедная наша радиохимия... :)
>Интересно за счет чего?
За счет тепла, выделяющегося при сгорании.
>Вы как то упускаете из виду, что основной поражающий фактор ядерного взрыва это ударная волна, которая не даст разгореться первичным пожарам
C чего бы это?
>разрушит высотные постройки (а ведь именно они по теории ЯЗ являются той самой оснвой огненного шторма) и лишь потом вне зоны основных разрушений будут возникачть очаги вторичных возгораний м это при том, что ядерный грибок начнет в себя всасывать окружаюший воздух (вы хоть раз задумались о механизме возникновения ядерного гриба?) поэтому ваше утверждение, что вне эпицентра будет наблюдаться дефицит кислорода -- чушь.
Чушь - подобные рассуждения. Повторяю для радиохимиков: процесс горения больших количеств горючего материала вне зависимости от других факторов (высотность построек и т.п.) будет определяться кинетическими характеристиками - тепломассообменом.
>Ага! Ядерный взрыв. Воздушные массы устремляютс к эпицентру и поднимаются вверх на несколько километров. Откуда дефецит? Или в эпицентре взрыва химию отменят?
В эпицентре будет плазмохимия. А гореть будет все вокруг.
>Куда она будет улетать интересно? и как это она охладится за столь короткое время?
К едрене фене. И с чего Вы взяли, что время короткое? Опять новые, ничем не обоснованные постулаты? По-Вашему, горящие нефтепромыслы не должны коптить - сажа ж ведь сгорит! Ан, жизнь опровергает Ваши воззрения.
>Вот-вот. Это вы к себе и отнесите.
Никак не могу. Пока что Вы не доказали ни в едином случае абсурдность моих взглядов.
>Тогда совсем плохо. Графитовую ваккуумную печку то хоть живьем видели?
Видел. Если перечислить, что я видел "живьем", список будет очень большим. Начиная от шнека на Солигорском калийном комбинате и заканчивая последними моделями масс-спектрометров высокого разрешения.
>Куда это он интересно девался? При ядерном взрыве, знаете ли кислород не сжигается Это все таки не объемный взрыв.
А речь не идет о ВЗРЫВЕ, речь идет об обширных пожарах, им вызванных.
>Докажите что процент выхода будет больше.
Сначала обоснуйте свою цифру. Вы ее привели, Вам ее и обосновывать.
>Угу, гладко было на бумаге да забыли про овраги.
Что именно забыли?
>Плохо читали -- плотность гранита 2.6, плотность базальта 2.7 Островов состоящих исключительно из пемзы вы предъявить не смогли.
Эти цифири никаким образом не отражают плотности унесенного при взрыве материала.
>Отлично. Берем мелкодисперсную сажу. Берем прозрачную колонну высотой в 100 метров. Высыпаем на дно мелкодиспесный углерод и выставляем на солнце -- по вашему он полетит вверх?
Повторяю для радиохимиков. Вы взрываете в колонне или в системе под названием "атмосфера"?
>Нда? А куда это тепло будет деваться? Вместе с сажей так и полетит до самого космоса? Как там насчет законов термодинамики?
С законами все в порядке. Прочитайте внимательно, что я написал. Все учтено.
>Нет.
Да.
>от 0.05 до 2мм. Распределение гауссово.
Центр и уширение. И почему гауссово, а не лог-нормальное?
>Интерсно а куда же делься остров то? Был остров и большой, после взрыва там поводная котловина -- куда же все делось то?
Повторяю для радиохимиков. В виде крупных обломков упал на дно моря в радиусе километров.
>Пример.
Пример чего? Нынешние пожары в Австралии.
>Так скольк надо ядерных зарядов? И почему это ядерной зимы не наступало ни разу?
А кто Вам сказал, что не наступала? Одной из гипотез гибели динозавров является извержение вулкана на плато Декана в Индии.
>Нет, просто вы не смогли доказать.
Только лишь с ВАШЕЙ точки зрения, не более того.
>Ну вас же не смущает отсутствие кислорода в эпицентре ядерного взрыва. А труба печки смущает. Странно как то.
Ничего странного. Вы ни к селу, ни к городу толкуете об эпицентре, а потом "взрываете в трубе". Вот это действительно странно.
>Ага. Наконец то до вас дошло. Т.е. млдр тонн пепла которые попадали прямо в стратосферу при извержениях типа Тамбора или Кракатау это мелочь по сравнению с 200 млн тонн которые даже не в стратосфере, а еще только должны долететь до нее.
Нет, это до Вас наконец дошло, что есть разные механизмы попадания пыли в верхние слои атмосферы.
>Хм - не я назвал эту цифру, поэтому не понимаю какие у вас претензии ко мне? Или вы просто лажанулись и решили, что это моя цифра?
Вы пытаетесь опровергнуть результат работы многих людей притянутыми за уши фактами, и при этом постоянно "лажаетесь" по Вашему же выражению. Начиная с сажи - грош цена таким "химикам", которые не знают элементарных вещей.
>Таки я не понял, а куда остальное тепло то денеться? И как быть с передачей тепла от более нагретого тела к менее?
Повторяю, переизлучится ОБРАТНО. Теплопередача в данном случае будет осуществляться от частиц пыли к воздуху, который практически НЕ будет нагревать нижние слои из-за конвекции. Нижние слои как бы выпадут из конвективного обращения.
>А они куда его девают?
Тоже переизлучают.
>Ага, а процесс конденсации тоже волшебным образом исчезнет? Не слишком ли много волшебства нужно для этой модели?
Какой еще конденсации? Чему Вас учили, простите?
>Тогда значит облака будут иметь температуру больше чем поверхность земли?
Какие облака? Если пылевые - вполне возможно.
>Да что вы говорите? Может посчитаете сколько энергии нужно чтобы остудить 1 кв км поверхности на 1 градус?
Как остудить? Чем остудить? Что за бред?
>Таки я не понял а куда вторая то половина денеться? волшебным образом исчезнет?
Нет, переизлучится обратно. Альбедо у Земли малость изменится.
>Объемы доказаны. Берете любой справочник по геологии и читаете.
Объемы ПЫЛИ недоказаны.
>Если вы же считаете себя круче всех геолгов вместе взятых, то извините вам лечится надо.
Могу посоветовать аналогичное, если Вы считаете себя круче разработчиков "модели ЯЗ".
>Ну вы же озвучили 10%. Правда позабыли что 10% от 18 кубов это все рано несколько млрд тонн.
Кубы и тонны - сначала докажите, что плотность в расчетах должна быть такой, а не другой.
