>свое мнение необоснованно считают истиной в последней инстанции.
Знаете, теории опровергающие законы термодинамики как то не принято считать научными. Хотите в это верить -- ради бога.
>О том, что нет достаточных данных для опровержения/подтверждения.
>>Что все 200 млн тонн сплошная сажа? А сажа разве не оксид? А процесс горения это разве не окисление?
>
>Ой, мама... Вы эта, химию изучать не пробовали? Сажа есть углерод, в основном - ультрадисперсный графит, с полимерными связками (недогоревшая органика).
Вы видимо плохо химию знаете? Эндотермическая реакция при дефиците кислорода. Это вполне возможно в эпицентре взрыва. Вот только когда эта сажа нагретая до такой тепературы попадет в воздух она тут же окислется до СО2. Поэтому всерьез рассуждать о миллионах тонн сажи в условиях открытого горения -- абсурд. Не верите мне -- спросите у любого химика.
>Процесс горения сопровождается процессами термической
деструкции органических материалов, результатом которой и будет сажа. А если в этих самых 200 млн. тонн сажа будет основным, да еще и ультрамикродисперсным
Ха! Интеренте цитировать всяки может. Вот только тепература воспламенения технического углерода 600 градусов и в условиях огненого шторма основноая часть сгорит, поэтому максимум 0.1% процента от этой сажи останется. Вот вам еще одно передергивание в этой теории.
>Ага, и 90% из них выпадут рядом с источником выброса. Остальные будут циркулировать в атмосфере долгое время, но влиять будут слабо.
10% от 2.6 млрд тонн посчитать сами сможете?
>Абсолютно НОРМАЛЬНОЕ.
Правда? Т.е. берем уголь, выкладываем его на солнышко и полете-е-е-ел...
>Да самый обычный механизм - восходящие потоки нагретого воздуха от пожаров. Не вижу проблемы.
Проблема в том, что там написано "Дело в том, что сажа, нагреваясь солнечными лучами, станет подниматься вверх "
Будьте добры объясните мне на основании какого закона физики она станет подниматься вверх при нагревании?
>>А вы в курсе сколько пыли выкидывает вулкан скажем на Камчатке за период своей активности? И это именно пыль... А вулкан далеко не Кракатау.
>
>Мне глубоко пофигу, ибо из нее острова не растут.
А зря там цифры порядка 10 млн тонн пыли. Один вулкан. Совсем небольшое извержение. Вулканов на земле много. Дальше разжевывать?
>Плотность пемзы 0.4-0.9 г/см3
Т.е. в куб километре почти миллиард тонн. Т.е. даже если там одна пемза то в 18 кубометрах ее будет 16 млрд тонн... Как то жалко смотряться 200 млн от человека на этом фоне.
>Чегой-то не умеют??? Еще как умеют! С восходящими потоками от горящих площадей - запросто.
Докажите.
исходного выброса для Кракатау была намного меньше, чем совокупная для множества ядерных взрывов.
Правда? А не подскажите сколько надо ядерных зарядов чтобы создать Курильскую гряду?
>См.выше.
Недоказано.
>Нет, никакого "волшебного образа" нет. Есть достаточно четкое обоснование. Если оно Вас не устраивает - опровергните, априори я не считаю Вас правым в этом вопросе.
Для того чтобы убедится что это бред достаточно почистить один раз печную трубу.
рванул на высоту до 30км. Извините ядерным взрывам до таких величин очень далеко.
>
>Совокупно - вполне по силам.
Ядерный грибок в 30 км? Извините вы бредите.
>Никак нет. Просто не люблю бессмысленной цифири.
Так это не ко мне, а к создателям теории ЯЗ.
>>Правда? Тогда обясните с точки зрения термодинамики вот эту фразу:"Приземный воздух окажется холоднее находящегося выше, и конвекция (включая испарение и выпадение осадков, так называемый круговорот воды в природе) значительно ослабеет"
>
>А что здесь конкретно требует объяснения? Нагревается слой пыли на высоте, а приземный слой, который разогревался от земли (поглощение воздуха крайне слабое) будет холоднее. Здесь все достаточно логично.
Да неужели? И как это слой пыли умудряется нагрется сильнее, чем земля? Ну даже предположим нагреваются, а тепло то куда девается? Все в Космос улетает? Да еще -- нагреваются то до тепературы больше 0 градусов?
>Никаких нарушений законов термодинамики.
Правда? Забавно. Тогда объясните с точки зрения термодинамики куда денется тепло остывающей земли и куда денется тепло этой самой пыли? И как оно исчезнет не нарушаю законов термодинамики?
>И с объемами - оценки вулканических выбросов СЛИШКОМ приблизительные, чтобы ими что-либо опровергать/подтверждать.
Ну да при объемах в 18 млрд тонн или 120 млрд тонн миллиард туда, миллиард сюда. Как разница -- это же не жалких 200 млн. (Скажу по секрету -- размеры острова где взорвался Кракатау известны и чтобы расчитать объем надводной части не нужно быть семи пядей во лбу)
