свое мнение необоснованно считают истиной в последней инстанции.
>Плохо когда верят в очевидную глупость.
Пока что Вы не продемонстрировали "очевидной глупости" этих моделей.
>Странно, если вы не поверили, то о чем тогда спор?
О том, что нет достаточных данных для опровержения/подтверждения.
>Что все 200 млн тонн сплошная сажа? А сажа разве не оксид? А процесс горения это разве не окисление?
Ой, мама... Вы эта, химию изучать не пробовали? Сажа есть углерод, в основном - ультрадисперсный графит, с полимерными связками (недогоревшая органика). Оксидов там - доли процента. Процесс горения сопровождается процессами термической деструкции органических материалов, результатом которой и будет сажа. А если в этих самых 200 млн. тонн сажа будет основным, да еще и ультрамикродисперсным компонентом, то разница с миллиардом тонн сравнительно "тяжелых" частиц вулканической пыли огромная. Учитывайте распределение по размерам, а не просто объемы.
>Зато этих оскидных материалов выбрашено в атмосферу на два-три порядка больше.
Ага, и 90% из них выпадут рядом с источником выброса. Остальные будут циркулировать в атмосфере долгое время, но влиять будут слабо.
>А вот то, что сажа умеет летать вверх под воздействием солнца допущение весьма и весьма странное.
Абсолютно НОРМАЛЬНОЕ.
>Правда только на первый взгляд ибо без этого допущения механизм попадания сажи в тропосферу вообще необъясним -- как я уже говорили "кузькиных матерей" не делают уже давно.
Да самый обычный механизм - восходящие потоки нагретого воздуха от пожаров. Не вижу проблемы.
>А вы в курсе сколько пыли выкидывает вулкан скажем на Камчатке за период своей активности? И это именно пыль... А вулкан далеко не Кракатау.
Мне глубоко пофигу, ибо из нее острова не растут.
>Опять мне бы хотелось услышать от вас плотность пемзы. или сколько млрд тонн этой пемзы в 18 куб километрах.
Плотность пемзы 0.4-0.9 г/см3
>Ха! Так ведь Кракатау то напрямую выбрасывал в тропосферу пыль, а вот ядерные взрывы этого не умеют. Только 50 МТ смогло дотянуться до туда.
Чегой-то не умеют??? Еще как умеют! С восходящими потоками от горящих площадей - запросто. Их же не в Неваде взрывать будут... Площадь же исходного выброса для Кракатау была намного меньше, чем совокупная для множества ядерных взрывов.
>А как оно в тропосферу то попадет?
См.выше.
>"Дело в том, что сажа, нагреваясь солнечными лучами, станет подниматься вверх вместе с нагретыми ею массами воздуха и выйдет из области образования осадков (рис.2)."
Эта фраза подразумевает, что пыль и сажа при взрывах не достигают трпосферы, а попадают туда волшебным образом.
Нет, никакого "волшебного образа" нет. Есть достаточно четкое обоснование. Если оно Вас не устраивает - опровергните, априори я не считаю Вас правым в этом вопросе.
> В то время как тот же Кракатау извергал свою пыль сразу в тропосферу несколько дней, а потом рванул да рванул на высоту до 30км. Извините ядерным взрывам до таких величин очень далеко.
Совокупно - вполне по силам.
>Таки не понял с какой. Конкретеней.
Уж куда конкретнее.
>О как! Пошли отмазки?
Никак нет. Просто не люблю бессмысленной цифири.
>Правда? Тогда обясните с точки зрения термодинамики вот эту фразу:"Приземный воздух окажется холоднее находящегося выше, и конвекция (включая испарение и выпадение осадков, так называемый круговорот воды в природе) значительно ослабеет"
А что здесь конкретно требует объяснения? Нагревается слой пыли на высоте, а приземный слой, который разогревался от земли (поглощение воздуха крайне слабое) будет холоднее. Здесь все достаточно логично.
>Тут слишком много натяжек. Начиная с объема пыли и заканчивая нарушением законов термодинамики.
Никаких нарушений законов термодинамики. И с объемами - оценки вулканических выбросов СЛИШКОМ приблизительные, чтобы ими что-либо опровергать/подтверждать.
Совсем плохо. - Alex Medvedev14.01.2002 21:08:28 (5069 b)
