>А что в 1816 тоже это было самое примечательное, или в 1817?
Вполне возможно.
>Аргумент это то что оперирую такими цифрами : "Расчеты количества аэрозоля, образующегося после таких пожаров, сделаны, исходя из средней величины 4 г горючего материала на 1 см2 поверхности, хотя в таких городах, как Нью-Йорк или Лондон, ее значение достигает 40 г/см2. По самым осторожным подсчетам, при ядерном конфликте (согласно среднему, так называемому "базовому" сценарию) образуется около 200 млн т аэрозоля, 30% которого составляет сильно поглощающий солнечный свет углерод . В результате район между 30о и 60о с. ш. будет лишен солнечного света на несколько недель. "
Чем Вам не нравится такой аргумент? С учетом того, что свойства аэрозоля сильно отличаются от вулканического?
>А теперь прикиньте массу 1 куб км земли. А потом поищите обхем взорвавшегося Кракатау (18 кубов) или Санторина (120-150 кубов)
Величины сопоставимые. Разница скорость поступления и распространения пепла в атмосфере (множественный характер очагов выброса) и многие другие факторы, которые Вы не учитываете.
>Правда? И какие, например?
Надо смотреть. Разница в 20% может оказаться существенной.
>Вопросы веры это на сосднем форуме решают, а не здесь.
Тем не менее, Вы верите, что количество пыли в тоннах - единственный значимый аргумент, я - что существуют и иные факторы. К тому же, оценки выбросов Кракатау и Санторина - более чем приблизительные.
