Вообще говоря, не вижу особой проблемы. У нас мы имеем официальные "клаймы" из документов 64-го ИАК, а в той базе данных, ссылочку на которую любезно дал уважаемый NetReader - официальные американские данные о потерях. В сравнении и сопоставлении оных и проглядывает определенная истина. Полазив по этой базе, я никаких особых поводов придраться не нашел - выглядит вполне правдоподобно и обоснованно, и вполне совпадает с другими опубликованными данными, да и какой смысл мухлевать спустя 50 лет?? Единственное, что может быть - часть потерь от истребителей противника учтена как потери от зенитного огня - это я вполне допускаю, но приниципиально картины не меняет. Советский документ vs американский документ - ну так и надо сопоставлять, другой методологии не существует. "Гон Пентагона" меня в этом качестве примерно вполне устраивает. Как и "гон ОКЛ", "гон ОКМ" и гон "тов.Кривошеева".
А насчет интервью с пилотами - почему тогда интервью с американскими пилотами за основу не взять? :-))) Или с Хартманом и Руделем? :-)))
При всем уважении к Вам, дорогой Venik, я Вашей конспирологии насчет того, что амеры систематически во всех конфликтах производят занижение собственных потерь не разделяю :-))) Тем более, 50 лет спустя. Не надо умножать сущностей без повода :-)))
