|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
VLADIMIR
|
|
|
Дата
|
13.01.2002 17:21:02
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Дело в том, что грамотно оперируя цыфрами можно доказать, что угодно.
>Сам Рудель (в этом смысле он для меня авторитет) об этом упоминает. Добавлю впечатления британских летчиков от работы нашей зен. артиллерии на севере.
Cl: Рудель здесь лицо заинтересованное. Он выглядит гораздо круче, если утверждает, что истребители его не сбивали. Вообще интерестно, есть ли какие либо подтверждения его байкам, о том, что он спрыгнув с операционного стола, сразу лез в самолет - жечь коммунистические танки.
Кстати насчет неэффективности нашей авиации - интерестно каким образом можно было бы поднять ее эффективность? Фронт ограмный, гораздо больше Западного и прикрыть его весь намного сложнее. Далее наступательные операции 44-45 годов проводились на большую глубину (как правило несколько сотен километров), причем это расстояние проходилось зп короткое время. Коммуникации непрерывно растягивались, и прикрывать их было все сложнее. Кроме того отставали аэродромы. Мало того, зачастую из за распутицы использовать полевые аэродромы было невозможно. Немцы же отступая всегда имели рядом аэродромы, причем они имели возможность использовать стационарные аэродромы. Так что причины неэффективного прикрытия своих войск вполне объективны. К тому же надо заметить, что немецкая авиации в это время не смогла оказать серьезного внияния на ход боевых действий, об этом говорит темп продвижения наших войск. Как правило немецкая разведка не успевала обнаружить концентрирующиеся для прорыва наши войска. Немецкие резервы не успевали вовремя выдвинуться, для того чтобы парировать удары. Воздействие нашей авиации тоже играло здесь свою роль. Союзнички же на Западном фронте передвигались черепашьими шагами, и к томуже на меньшей территории могли создать большую плотность авиации. К томуже в начале боев в Нормандии, у немцев там слишком мало самолетов было. Лиддел Гарт пишет про 500 немецких самолетов против 10000 союзнических. Кстати примеры неэффективного использования авиации союзниками тоже имеются. Вот например японская авиация до самого конца войны летала и американские корабли иногда топила. И полностью ее уничтожить американцы так и не смогли. События на Восточном фронте не напоминает?Кстати есть и пример подобный Руделю, в 1945 один японский пилот (как звали непомню, дома могу посмотреть) дрался с 12 F6F. Причем в начале боя у американцев кроме численного преимущества было преимущество в скорости и высоте. В результате было сбито 4 F6F, остальные 8 удрали. Японец остался жив и сел на своем аэродроме. Подобных случаев было мало, но если на них теорию выстроить ...
___________________
>ну не знаю, могу сослаться на Галланда. Из 9 истр. групп 1 одна была в Сев. Африке, затем в Италии, а 4 защищали небо рейха.
Cl: Кое что есть в Грине ( http://www.ssh.tepkom.ru/base13/wol/content.htm#2 )
Раскладки по всем периодам там нет, но есть на январь и апрель 1945. Кстати истребительных групп там указанно намного больше чем 9.
http://www.ssh.tepkom.ru/base13/wol/fw/190-9.htm и http://www.ssh.tepkom.ru/base13/wol/me/109-15.htm
(это по ФВ и Ме-109) по другим лень искать.
На январь на западном, итальянском фронтах и в ПВО Рейха 1033 ФВ-190 и 707 Ме-109.
Кстати обратите внимание в ПВО Рейха довольно мало самолетов 244 ФВ-190 и 144 Ме-109
На Восточном фронте 611 ФВ-190 и 570 Ме-109.
Разница между Западным и Восточным фронтом не столь огромна, особенно если учесть, что в 1945 до ПВО Рейха мы также добирались.
В апреле же против нас почти все бросили.
>>>Что же касается фокусов с цыфрами, то у меня такое подозрение, что говоря про 300 истребителей на Восточном фронте, немцы не посчитали истребители-бомбардировщики. Если это так, то и у нас число истребителей надо сильно уменьшить, ведь в конце войны большинство наших истебителей работало как ИБ.
___________________
>>Да на пилотов наверно грех жаловаться, другое дело тактика применения истребителей, подбор командных кадров, в этих вопросах только к концу войны действительно расхлебали, научились радио применять, перестали над землей ползать, в некоторых частях даже с радиолокаторами начали работать, не научились только работать крупными группами, даже в 44 году в более чем половине боёв численное преимущесто было на стороне немцев.
Cl: Не учитываете Вы только один фактор. При патрулировании физически невозможно использовать крупные силы. Ни самолетов ни горючего не хватит. Поэтому как правило
численное превосходство будет иметь тот кто наносит удар. Если немцы собираются нас бомбить, то они заранее концентрируют несколько эскадрилий бомберов и истебителейи летят армадой, а встречает их малочисленный патруль, а дольше появляются истребители вызваные на усиление. Если же наши наносят удар то численное преимущество будет у нас. В 1944 году, во время Львовско-Сандомирской операции был случай когда мы применили 3000 самолетов в одном налете, а вылеты десятков и сотен самолетов были достаточно обычным делом. Кстати использование локаторов и в 1941 было. Да и насчет тактики спорно - если истребители применять для противодействия бомберам противника и обеспечения действий своих бомберов то в целом для войны будет большая польза, но и потери будут большие. Если же применять истребители для нанесения потерь противнику, то пользы в целом будет мало, зато потери противника будут большие, а свои малые. В общем с 1943 года у нас вполне нормальная тактика была.
Я вот что хочу сказать, для того чтобы оценить действия авиации какой либо стороны надо учесть очень много различных факторов и главное использовать одну систему учета, а не считать одну сторону в попугаях, а другую с слонятах. Голословные же утверждения, что у одной стороны авиация блистала, а у другой нет - это несерьезно. Есть слишком много примеров как эффективных, так и неэффективных и даже откровенно глупых действий, для любой стороны и для СССР, и для Германии, и для США, и для Англии, и для Японии.
>С уважением, Claus