|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
11.01.2002 12:29:40
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Зачем нужны...
>Этот тезис я и предлагаю к рассмотрению. На мой взгляд именно этот фактор был ключевым в выборе между двухмоторниками и четырехмоторниками. предполагалось, что 4-моторные "крепости" будут защищать себя сами. Практика показала, что они все равно нуждаются в прикрытии истребителями.
Cогласен.
Однако по довоенным взглядам такая точка зрения имела место быть.
>>2)Сравнеени по бомбовой нагрузке 1го с 2-мя тоже невполне корректно - т.к один более тяжелый самолет может а)нести бомбы более крупного калибра.
>
>А так ли это надо?
Опять же нужно исходить из концептуальных предпосылок. Учитывая что 4моторники априори затачиваются на поражение объектов глубокого тыла - может иметься необходимость в наличии такой возможности.
>>б) отбомбится именно такой массой точнее, чем два разных самолета.
>
>Почему? 2-моторник маневренее.
Пусть физики меня поправят - сброс производится с одной точки.
>>4)ты говоришь, что производство обходится дешевле. Следует также оценить сколько обходится эксплуатация. (2-х 2-моторных самолетов по сравнению с 4-моторным) по след. позициям:
>>-стоимость создания системы базирования
>
>Разбег-пробег ИМХО у 4-моторника длинее.
Да - полосу нужно делать длиннее и качеством лучше.
А вот ангар уже непонятно что проще - один "большой" или два "маленьких".
А вот площать аэродрома будет больше там где больше самолетов (класса бомбардировщик)
>>-стоимость подготовки экипажей и техперсонала
>
>А какая разница, обслуживать 4 движка на одной или двух машинах?
движки -да.
А вот приборов о 2 самолетов больше, посадочных шасси - тоже :)