Re: Зачем нужны...
>1)4-моторный бомбер обладает бОльшей полетной массой. Соответственно по сравнению с 2-иоторным это дает преимущество в более мощном оборонительном вооружении, что весьма критично в дальних рейдах, когда эскадрильи идут без истребительного сопровождения.
Этот тезис я и предлагаю к рассмотрению. На мой взгляд именно этот фактор был ключевым в выборе между двухмоторниками и четырехмоторниками. предполагалось, что 4-моторные "крепости" будут защищать себя сами. Практика показала, что они все равно нуждаются в прикрытии истребителями.
>2)Сравнеени по бомбовой нагрузке 1го с 2-мя тоже невполне корректно - т.к один более тяжелый самолет может а)нести бомбы более крупного калибра.
А так ли это надо? Амеры тем более крупные бомбы почти не использовали.
>б) отбомбится именно такой массой точнее, чем два разных самолета.
Почему? 2-моторник маневренее.
>3)Все-таки мне кажется ты не прав - дальность четырехмоторного бомбера в среднем выше.
Я сравнивал дальность, на которую доставляется N тонн бомб. Она оказалась одинаковой. Максимальная дальность может и различается, но разве бомбер выбирают исходя из перегоночной дальности?
См. ответ А.Баранову.
>4)ты говоришь, что производство обходится дешевле. Следует также оценить сколько обходится эксплуатация. (2-х 2-моторных самолетов по сравнению с 4-моторным) по след. позициям:
>-стоимость создания системы базирования
Разбег-пробег ИМХО у 4-моторника длинее.
>-стоимость подготовки экипажей и техперсонала
А какая разница, обслуживать 4 движка на одной или двух машинах?
>-сравнительная убыль машин вследствие боевых и небоевых потерь и возможность их восполнения.
Вот это вопрос интересный...
