>Точка зрения необоснована, но, по совокупности обстоятельств, она имеет право на сушествование.
Дык я и говорю - цена ей пятак в базарный день. (Это не к тебе упрек, а к такому подходу к историческому исследованию).
>>??? А чего им там делать? Объективно?
>
>Финнам то в Сталинграде то? А тоже что и румынам, воевать.
Так географию сравни! Фины и румыны - сидели каждый на своем снабжении. И как из Финляндии перебрасывать снабжение под Сталинград.
Румыны как раз и сидели всю дорогу на южном фланге.
>Если бы у финнов были амбиции такие-же как у венгров и румын, то они и в Сталинграде появились бы. Амбиций не было.
Ну Вадим. Если у румын были "амбиции", то чего ж они десант в Австралию не высадили? Ты все же соизмеряй желания и возможности. У финов этих возможностей было на 16 дивизий. У румынов - на 40.
>Вернули свои территории (примерно),
Очень хорошая оговорка :)
>утерянные в Зимнюю войну и до конца ВОВ вешали лапшу на уши Гитлеру. Опять же ИМХО.
ну какая лапша? Участие в наступательных операциях - лапша?
Я просто тебя не пойму. К чему это? Конечно ты имеешь право на свое мнение и вроде даже согласен, что оно необосновано.
Давай я буду считать, что Молотов была женщина, которая подарила Риббентропу 23 августа 1939 г алмазные подвески. А Риббентроп томимый жаждой нового свидания - подбил Гитлера объявить войну СССР, чтобы потом заключить мир и иметь возможность встречаться с ней (Молотовым) во время переговоров. (Встреча Судоплатова с этим болгариным неспроста!).
А экипаж Юнкерса совершившего посадку в Тушино как раз и вернул Молотову-женщине алмазные подвески потому что злой Сталин хотел видеть его (ее) в них на заседании Политбюро.
