>Э, Брат, да Ты мне мокруху шьешь!? :)
>Не противопоставляй плиз.
>Ты считаешь, что только благодаря стойкости советского солдата, а я считаю что ОБА тезиса имеют право на существование.
Вот только второй не подтверждается фактологией.
>>Конечно. С каких пор стрелковка влияет на ход боя? (только в бою на ближних дистанциях и в условиях ограниченной видимости - да когда проивник артогнем хреново управляет. Научились управлять артогнем - владельцев Суоми смешали с песком
>
>Как у Тебя всё просто!
Ну вообщем - да. Непросто этому научиться и претворить в жизнь.
>>Вадим, не смеши меня - конечно нет.
>>В современном бою решает плотность артогня и количесвто вводимых в бой соединений.
>
>А качество, нет?
"толпа баранов под руководством льва лучше, чем..." ну ты помнишь... Это Наполеон. Он же сказал про "большие батальоны", которым "помогает Бог"
Чуть раньше "дядя Коля Макиавели" тоже высказал мысль, что армия организованных но робких солдат сражается лучше, чем толпа храбрецов.... ну и т. д...
>>...потому что не дурные штурмовать УР в коньках.. эээ - на лыжах (они там не едут :) Чтобы штурмовать УР нужны гаубицы и саперы.
>
>Я не утверждал, что финны собирались брать Питер.
Более того - и не должны были. См. "указания по участию иностранных армий в реализации плана Барбаросса" (подписан Кейтелем 1 мая 1941 г.
Вооруженным силам Финляндии ставились след задачи:
-оборона на линии своей государственной границы.
-наступление в направлении Петсамо-Полярный
-наступление в направлении Салла-Кандалакша
"в дальнейшем соединиться с войсками грА "Север" на р. Свирь.
>Финны могли оказать существенное давление на Питер с севера, тем самым сковав ВСЕ наши резервы на Карельском перешейке (в т.ч. и 10-й МК) и, имхо, в этом случае его взяли бы немцы.
Не располагали для этого силами. Не планировалось командованием.
>ИМХО, не наступали, а делали вид.
Вадим, ну немцы тоже делали вид, что наступают на Москву. А Лееб, фон Бок и Клейст - агенты Кремля. Недаром их отправили в отставку после кампании 1941 г. - раскусили.
>>Да - это плохо, но это и не Ленинград.
>
>Пральна. Кандалакша под фино-немцами нам тоже жизнь попортила бы.
"отброшены упорной обороной советских войск" (с) та статья, о которой я говорю.
>>Не могли они сосредоточится на одной задаче.
>
>Или не хотели ...
имели 16 дивизий (4 корпуса).
>>Они и туркались на Кандалакшу именно за этим. И получали по зубам.
>
>Или делали вид, что туркаются ...
... и при этом Маннергейм писал американцам, что "если бы не удерживаемая советскими войсками Сорока Финляндия гоова была бы остановится на достигнутом"
>Или желания... (прости за настырность)
>>Зачем выдумывать лишние сущности?
>
>Не выдумывать, а предполагать.
Почему бы не предположить, участие на стороне РККА зеленых человечков?
>>В тот момент они были ВРАГИ.
>
>В конце войны Ален Далес тоже был врагом нацистов, это ему не мешало искать контактов с Вольфом. Судоплатов тоже был врагом нацистов, однако это ему не мешало встречаться в "Арагви" со Стаменовым (послом Болгарии), с целью выхода на немцев. Гесс тоже был врагом англичан...
и при этом никто не скажет, что немцы "делали вид, что налетали на Англию" "русские делали вид, что обороняли Москву", а "американцы делали вид, что форсируют Рейн".
>>Но в тот момент - воевал на стороне наших врагов. Компромиссом был переход на нашу сторону, когда петух клюнул в задницу. Но причем тут "нежелание брать Питер" я не понял. Именно из этой своей мудрости Питер он бы и взял поимей такую возможность.
>
>Вот если бы Маннергейм помог немцам взять Питер, то Финляндия стала бы такой же "демократической" как ГДР. ИМХО, Маннергейму этот вариант как серпом по немогу. Ты замерил какой строй был в Финляндии после войны?
Ровно такой же как и в Австрии, столицу которой взяли советские войска. Абсолютно не показатель.
>>Ну ты тоже ИМХО пишешь обильно...
>
>Прости, буду более краток.
Ты не понял. Очень часто употребляешь "ИМХО", т.е необоснованную точку зрения.
>>Да все просто - ровно как с румынами или венграми. Была армия. В меру подготовленная, в меру оснащенная, но до уровня РККА все же не тянула по объективным причинам. Потому соединения использовались на вспомогательных участках в меру того вклада, который мог быть реально привнесен.
>
>ИМХО. Ситуацию с финнами я бы не равнял с венграми и румынами. По крайней мере финнов не было (по большому счету) под Сталинградом в конце 1942 года.
??? А чего им там делать? Объективно?
>>Все эти "конспирологические теории" выдуманы задним числом, чтобы не омрачать историю страны позором колаборационизма с нацистским режимом.
>
>А может и не выдуманы ...
Невыдуманность предполагает наличие хоть каких-то поддтверждающих материалов. Их нет.
>ЗЫ: В понедельник приходи на Клуб, я кассету Твою захвачу.
