>Любого противника нужно уважать. Но вот я считаю, что противник ожиданий не оправдал. Только ты говоришь, что это по неохоте Маннергейма, а я - по стойкости советского солдата.
Э, Брат, да Ты мне мокруху шьешь!? :)
Не противопоставляй плиз.
Ты считаешь, что только благодаря стойкости советского солдата, а я считаю что ОБА тезиса имеют право на существование.
>Конечно. С каких пор стрелковка влияет на ход боя? (только в бою на ближних дистанциях и в условиях ограниченной видимости - да когда проивник артогнем хреново управляет. Научились управлять артогнем - владельцев Суоми смешали с песком
Как у Тебя всё просто!
>Вадим, не смеши меня - конечно нет.
>В современном бою решает плотность артогня и количесвто вводимых в бой соединений.
А качество, нет?
>...потому что не дурные штурмовать УР в коньках.. эээ - на лыжах (они там не едут :) Чтобы штурмовать УР нужны гаубицы и саперы.
Я не утверждал, что финны собирались брать Питер. Финны могли оказать существенное давление на Питер с севера, тем самым сковав ВСЕ наши резервы на Карельском перешейке (в т.ч. и 10-й МК) и, имхо, в этом случае его взяли бы немцы.
>Примем это за близость к реальности. И что? Наступали-то они. Обеспечить оборонительную плотность - мы были в состоянии.
ИМХО, не наступали, а делали вид.
>Да - это плохо, но это и не Ленинград.
Пральна. Кандалакша под фино-немцами нам тоже жизнь попортила бы.
>По вооружению-то почему?
У меня нет ответа.
>Я не пойму - откуда уверенность, что давления не было? Было ровно такое какое они могли обеспечить.
Опять повторю ИМХО. Которое не могли, а ХОТЕЛИ обеспечить.
>А вот Кандалакшу - не взяли. Выдохлись. Дам я тебе статейку немака одного и шведа про бои тама.
Ответ тот-же. Спасибо за статейку.
>Дык хотели! И очень. Неполусялось...
Ответ тот-же.
>Дык ты охвати события в целом.
Что я и пытаюсь сделать :).
>Не могли они сосредоточится на одной задаче.
Или не хотели ...
>Они и туркались на Кандалакшу именно за этим. И получали по зубам.
Или делали вид, что туркаются ...
>Вот-вот - хорошо выслуживался.
>Только почему его "задабривал", а прочих "награждал".
Задабривал потому, что не чуствовал полной поддержки от Маннергейма. В полную силу от финнов. И даже награждать, кажись, в гости к Маннергейму прибежал как ошпаренный.
>У Гальдера спроси зачем 2-я и 3-я гд наступали на Мурманск. :)
Ок.
>Не полезут - потому что сил не хватало.
Или желания... (прости за настырность)
>Зачем выдумывать лишние сущности?
Не выдумывать, а предполагать.
Затем, чтобы лучше понимать природу вещей (мотивацию действий).
>Из истории про военрука можно сделать один вывод. Фины против нас - воевали. И мы их долбали.
С этим я не спорю.
>В тот момент они были ВРАГИ.
В конце войны Ален Далес тоже был врагом нацистов, это ему не мешало искать контактов с Вольфом. Судоплатов тоже был врагом нацистов, однако это ему не мешало встречаться в "Арагви" со Стаменовым (послом Болгарии), с целью выхода на немцев. Гесс тоже был врагом англичан...
>Но в тот момент - воевал на стороне наших врагов. Компромиссом был переход на нашу сторону, когда петух клюнул в задницу. Но причем тут "нежелание брать Питер" я не понял. Именно из этой своей мудрости Питер он бы и взял поимей такую возможность.
Вот если бы Маннергейм помог немцам взять Питер, то Финляндия стала бы такой же "демократической" как ГДР. ИМХО, Маннергейму этот вариант как серпом по немогу. Ты замерил какой строй был в Финляндии после войны?
>Ну ты тоже ИМХО пишешь обильно...
Прости, буду более краток.
>А если бы у бабушки что нибудь выросло...
Прощупывание мативации действий кого-либо, без предлога "бы" у меня не получается. Сорри :).
Любой военачальник, прежде чем что-либо сделать, рассматривает варианты. Нам же, по прошествии..., приходится использовать предлог "бы". Пусть история не любит сослагательного наклонения, но иначе не получается, по крайней мере у меня. Надеюсь, я Тебя не обидел?
>Да все просто - ровно как с румынами или венграми. Была армия. В меру подготовленная, в меру оснащенная, но до уровня РККА все же не тянула по объективным причинам. Потому соединения использовались на вспомогательных участках в меру того вклада, который мог быть реально привнесен.
ИМХО. Ситуацию с финнами я бы не равнял с венграми и румынами. По крайней мере финнов не было (по большому счету) под Сталинградом в конце 1942 года.
>Потому говорить о том, что эти вспомогательные войска были способны выиграть войну - некорректно. Исход войны решался в сражениях иного масштаба.
Я обратного не утверждал.
>Все эти "конспирологические теории" выдуманы задним числом, чтобы не омрачать историю страны позором колаборационизма с нацистским режимом.
А может и не выдуманы ...
ЗЫ: В понедельник приходи на Клуб, я кассету Твою захвачу.
