>>ревизьонизьм задолбал :)
>
>Если Ты про меня, то не угадал. Я не ривизию делаю, а ИМХО высказываю.
Ну тут есть и поубежденнее тебя :)
>>Ну откуда, откуда скажи взяться этой наступательной "катушке" у финов?
>
>А дело не в том, могли или нет.
Как это "не в том"? Ты же (и не только ты) уверяещь, что "пер у финнов был".
>Дело в том, что наши ожидали от финнов. А ожидая отправили 10-й МК в те края и 1-ю ТД Баранова отправили в те края. Отправили (начали отправлять) 1-ю ТД за 4 дня до войны, а решение было принято в мае (по данным Константина Черепанова). Отправляли, потому, что не хотели, чтобы немцы с финнами соединились под Питером или Свирью. Значит уважали финнов как противника.
Любого противника нужно уважать. Но вот я считаю, что противник ожиданий не оправдал. Только ты говоришь, что это по неохоте Маннергейма, а я - по стойкости советского солдата.
>>Мы же сами пишем, что в зимней войне они были и вооружены абы как, и мало их но упираются в своих ДОтах против "всей РККА".
>
>"Суоми" - абы как?
Конечно. С каких пор стрелковка влияет на ход боя? (только в бою на ближних дистанциях и в условиях ограниченной видимости - да когда проивник артогнем хреново управляет. Научились управлять артогнем - владельцев Суоми смешали с песком
>Лыжники с их экипировкой и умением ездить на этих самых лыжах - абы как?
Вадим, не смеши меня - конечно нет.
В современном бою решает плотность артогня и количесвто вводимых в бой соединений.
>>А тут годом позже - оказывается. что они и наступать - запросто?
>А что Тебя смущает? Они приспокойно до КаУРа дошли и встали там.
...потому что не дурные штурмовать УР в коньках.. эээ - на лыжах (они там не едут :) Чтобы штурмовать УР нужны гаубицы и саперы.
>>НЕ БЫЛО У ФИНОВ ТАКИХ СИЛ, чтоб УР прорвать, да еще с севера город обойти
>
>Это какой город "с севера обойти"? :).
Ленинград.
>Впрочем, на счет "не было сил":
>Куприянов "За линией Карельского фронта" (даже если малька привирает):
>------------------------------
>"Война па Севере началась при очень неблагоприятном для нас соотношении сил. Немцы и финны имели против войск 14-й и 7-й армий 14 пехотных дивизий и 4 бригады. У нас в составе обеих армий было 7 дивизий и один укрепленный район.
Примем это за близость к реальности. И что? Наступали-то они. Обеспечить оборонительную плотность - мы были в состоянии.
>На участке 7-й армии протяженностью свыше 450 километров противник имел 9 дивизий и 3 бригады против трех наших дивизий (168, 71 и 54-й).
1:3 почти - нормальное оборонительное.
>На главном направлении — Петрозаводске - сортавальско - олонецком — это соотношение было еще худшим для нас. Севернее Ладожского озера против 168-й и 71-й (состав 71-й СД: фины, карелы, вепсы - В.Ж.) дивизий 7-й армии была развернута финская Карельская армия в составе семи пехотных дивизий, двух пехотных и одной кавалерийской бригады. Десять соединений против двух!
Да - это плохо, но это и не Ленинград.
>Это было самое невыгодное для нас соотношение сил на всем советско-германском фронте. Соотношение сил по вооружению было еще более неблагоприятным."
По вооружению-то почему?
>>, да при этом на Кандалакшу наступать - как немаки велят, чтоб ж/д перерезать,
>
>Да не "при этом", а после этого. Оказали бы давление на Питер (на 23-ю армию).
Я не пойму - откуда уверенность, что давления не было? Было ровно такое какое они могли обеспечить.
>Алакуртти взяли, взяли бы и Кандалакшу.
А вот Кандалакшу - не взяли. Выдохлись. Дам я тебе статейку немака одного и шведа про бои тама.
>Полки нашей 104-й СД были в районе Кандалакши разбросаны и весьма. У меня очень устойчивое подоздение, что у 104-й СД не было сплошного фронта. Стояли опорными пунктами.
Ну и что? Да, так и стояли. А как еще в тайге и тундре, где коммуникаций нет. И СЛАВА БОГУ, что стояли ИМЕННО опорными пунктами, сосредотачивая достаточно сил, для обороны ключевых пунктов, а не растягивая в нитку "сплошного фронта".
>Снесли бы Кандалакшу, Дима, ей Богу снесли (если бы захотели).
Дык хотели! И очень. Неполусялось...
>>да корпус "Норвегия" с фланга подпирать.
>
>Кстати, "Норвегам" финны даже очень помогли. Дивизия СС "Норд" (уж и не знаю, входила ли она в состав горнострелкового корпуса "Норвегия") в августе там нехило в бубин получила, и спасали ее как раз финны.
Вот-вот били в бубен, именно били. На наступление у нас силенок не хватало, но оборонялись нормально.
>Но сейчас речь идет о Питере. ИМХО, одновременно две задачи финны выполнить не могли.
Правильно.
>Одну бы выполнили.
Дык ты охвати события в целом. Не могли они сосредоточится на одной задаче. У них теже самые "450 км" - надо обеспечивать - да еще наступать.
>Или оказали бы давление на Питер или на Кандалакшу бы поперли. Если на Питер оказали бы давление, то 10-й МК Наши не уводили бы под Лугу. Кстати у Пшенникова на правом фланге дела были швах. Если на Кандалакшу поперли, то забудь о Северном морском пути. И тогда конвой Дервиш (самый первый?) бы небыл осуществлен тогда, когда он был осуществлен. Но, это ИМХО.
Они и туркались на Кандалакшу именно за этим. И получали по зубам.
>>Вот ИМЕННО - немцы задыхались! Со всеми своими манштейнами и техникой! Рогом МЫ уперлись!
>
>Да брось Ты. Думаешь зря Гитлер Маннергейма наградами задабривал?
Вот-вот - хорошо выслуживался.
Только почему его "задабривал", а прочих "награждал".
>>И все их операционные направления - хватало их там (еще кстати Мурманск был).
>
>Нафиг им Мурманск если бы они перерезали ж/д на него? А Петсамо (с никелем?) и так под ними было.
У Гальдера спроси зачем 2-я и 3-я гд наступали на Мурманск. :)
>>Или вывели именно потому что и так сил хватало?
>
>ИМХО, не потому, что сил хватало, а потому, что поняли, что финны южнее КаУРа не полезут.
Не полезут - потому что сил не хватало.
>Уверен, что без подковерной дипломатии между нами и финнами не обошлось.
Зачем выдумывать лишние сущности?
>Из истории про военрука трудно делать какие-либо выводы.
Из истории про военрука можно сделать один вывод. Фины против нас - воевали. И мы их долбали.
>>Ага - и рыбку съесть и на троллейбусе покататься.
>
>Пральна! Потому, что политика - это искуство компромиса! Это не я сказал :).
В тот момент они были ВРАГИ.
>>Мудрый и дальновидный между прочим говорил своим парламентарьям - что требования наши справедливы и нехрен воевать.
>
>Пральна! Мудрый и дальновидный. Потому, как знал нашу натуру получше любого другово финна и Ты знаешь почему.
Но в тот момент - воевал на стороне наших врагов. Компромиссом был переход на нашу сторону, когда петух клюнул в задницу. Но причем тут "нежелание брать Питер" я не понял. Именно из этой своей мудрости Питер он бы и взял поимей такую возможность.
>>Ну что я могу сказать?
>
>Т.е. ничего не можешь? :)
Ну ты тоже ИМХО пишешь обильно...
>>Знаешь анекдот про соль, анальный секс, сто баксов и жадную нацию?
>
>Нет.
Расскажу при случае.
>ЗЫ: А если бы финны взяли п-ов Рыбачий и поставили бы там береговую артиллерию,
А если бы у бабушки что нибудь выросло...
>то неизвестно, был бы смысл в наличии незамерзающего порта Мурманск. С финнами много всяких странных нюансов.
Да все просто - ровно как с румынами или венграми. Была армия. В меру подготовленная, в меру оснащенная, но до уровня РККА все же не тянула по объективным причинам. Потому соединения использовались на вспомогательных участках в меру того вклада, который мог быть реально привнесен.
Потому говорить о том, что эти вспомогательные войска были способны выиграть войну - некорректно. Исход войны решался в сражениях иного масштаба.
Все эти "конспирологические теории" выдуманы задним числом, чтобы не омрачать историю страны позором колаборационизма с нацистским режимом.
