... а нет бы до конца дочитать мой постинг. Сильно я Вас чем-то задел, видимо, если моей персоне столько внимания уделяете не по делу. Да к тому же - даже заметку не дочитав (это первый признак "of emotional ivolvement"). У меня же в конце постинга говорилось абсолютно то же самое, только другими словами. (см. выше) Или так сильно хочется "достать" представителя предыдущего поколения??? Тут - увы не получится, т.к. разницу в 20 этак годочков Вы ну никак сократить не сможете, при всем желании... :-)))
Однако, и "уходить" мне раньше выпадет по той же самой причине (если Вы только по причине своего рвения не закончите свой путь досрочно в каком-нибудь очередном "Аф-cat-тисстане").
:-(((
You better relax, man!
So far - with respect,
SerP-M
Да, смотрите маленькие комментарии пониже:
========================
>Тут еще большой вопрос, что именно считать раковой клеткой. Большинство таких клеток живут себе норамльно. может со временем в какой-нибудь полип вырастают, и никакая имунная система их не трогает, их антигены от нормальных не отличаются. Но если поднять уровень карциногенов, то во первых такие клетки будут создаватся в намного больших количествах, и будут иметь более высокие шансы перейти в полипы, потом опухоль, потом злокачественную опухоль, и т.д. Так что не надо утрировать.
++++++++++++++++++++
Я бы мог и еще посложнее рассказать, особенно о предраковых состояниях, про изменения в регуляции транскрипции, альтернативный сплайсинг, активацию онкогенов и так далее. Но - ЗАЧЕМ??? Тут все же больше по железу ребята - им немного попроще только интереснее будет. Упрощение же не есть утрирование, тем более основной пойнт все же верен, как вы его ни "разбавляли" - именно клетки иммунной системы (не буду ударяться в подробности о "киллерах" и "хелперах") уничтожают ну если не все, что "поломалось", то уж по крайней мере то, что они могут реально распознать (естественно, злокачественных - в первую голову, так как они уже "наследили" собственными антигенами).
=================================
>Нет, люди достаточно редко раком заболевают потому что если они не предрасположенны генетически к нему, т.е., если все их протоонкогены и ингибиторы роста клеток от рождения нормальные, то шансы на мутацию всех именно нужных генов достаточно малы по сравнению со, скажем, шансами умереть от инфакта или туберкулеза (в некоторых местах.) Если все остальные причины смерти отбросить, раньше или позже рак гарантирован, типа лотереи наоборот. С другой стороны, повышенные уровни канцерогенов поднимают шансы ее выиграть, также как всйкие травмы, ожоги например.
++++++++++++++++++
Смотрите мой предыдущий постинг - я то же самое сказал НЕМНОГО попроще, но при этом ЗНАЧИТЕЛЬНО короче. :-)))
ЗЫ. А может Вы ко мне в аспирантуру захотели, потому знания демонстрируете??? Сразу скажу: не возьму. Не из-за политических взглядов, а из-за ограниченности. Это штука в науке очень вредная. Вот года два назад пришла на рецензию статья одного офицера (встречал его лично на одной научной конференции), которого US Army послало в A&M делать Ph.D. Читал - и плакальььь..., и рецензию написал соответствующую. Кругозор научный у парня был shitty. Такие вот дела...
Sergey
