>>А если скрывают наверняка есть причины.
>
>Вот я и спрашиваю, ЧТО ЗА ПРИЧИНЫ ВЫНУЖДАЮТ ОНУЮ СКРЫВАТЬ?????
А кто Вам сказал что оную скрывают? Господин окружной начальник?
>>Я не хочу строить догадок. Хотя их навскидку можно привести около з-х.
>
>Хотя бы одну...
Думайте. Вы ученый, а я нет. Для меня мыслительный процесс - роскошь.
>>Правильная она или нет, для меня она несколько более весома чем то о чем Вы имели удовльствие разговаривать с господином окружным начальником.
>
>Т.е., Вам плевать на истину, для Вас важнее "авторитет". Понятненько...
А где истина? Я конечно понимаю, что для Вас будет это может явиться ударом. Но не надо так сильно верить всему что Вам кто то скажет. Даже если вы этого кого то сильно уважете.
>>Может даже ООН врет. Все равно это интереснее во много раз того что Вам сообщили в приватной беседе.
>
>Ну, вот я и говорю - Вам не нужна истина, Вам нужно, чтобы "было интересно".
Не надо патетики. А то боюсь окружающие животики надорвут. Мне истину надо. Только ее у вас нет и близко.
>>Хотя бы потому что это данные верефицируемые,
>
>Кем, чем/как верифицируемые?
Любым желающим.
>> каждый может обратиться к этим материалам и посмотреть из каких источников они происходят.
>
>А источники я Вам и так назову. "Официальные" отчеты.
Мне Ваши слова ни к чему. Проведите работу, покажите на материале где и кто наврал. Это будет достойно ученого. А давить на авторитет дело бесполезное.
>>Чего совершенно невозможно сделать с мнением Вашим или Вашего знакомца.
>
>Естественно. Только вот несовпадение мнения зав.центра детской онкологии и ооновского чиновника для меня однозначно решается в пользу первого. Но Вам ведь надо "чтобы интересно"...
Авторитет некоего зав отделением которого я вообще не знаю для меня равен нулю. Авторитет ооновского чиновника от нуля отличается. Так что даже занимаясь глупостями типа сравнений того кто там больше весит, Вы все равно проигрываете.
>>Вы бы чем задавать риторические вопросы лучше взяли соответсвующий ООНовский материал и разнесли его в клочки, если получится.
>
>Достаточно того, что уже сказано о статистике по детской онкологии. Если Вас не устраивает, то это Ваша проблема.
Мне ничего никому доказывать не нужно. Я знаю Вашу точку зрения, теперь знаю точку зрения ООН. На ООН всегда можно сослаться. Мнение некоего интернет-Бигфута ни значит ровным счетом ничего. Для того чтоб что то доказать Вам придется потрудиться. Не хотит трудиться. Воля Ваша, но тогда хоть не позорьтесь с заявлениями - верьте мне я все лучше знаю.
>>Это было бы полезно. А нет, так и нет. Но тогда простите Храпачевский прав.
>
>Нет, просто Вам "так интереснее".
Ути пути. Прицепился к слову, бедолажка.
Ой какой сильный полемист. Вы даже передергиваете на уровне детсада.
>>Это Вы все замечательно придумали.
>
>Это - суровые реалии. Хотите Вы того, или нет.
Звучит очень солидно, осталось только немного постараться и что нибудь доказать или опровергнуть.
>>Не удивлюсь если бы на их месте Вы бы так и поступили.
>
>Пока что именно Вы выражаете солидарность с таким методом решения проблемы.
Сам дурак? Хи хи.
>>Однако я не распологаю никакими данными о их мотивах. А строить предположения не хочу. Не та тема.
>
>... тем более, что все предположения приводят к довольно прозаическим выводам, изложенным выше.
Есть одно правильное мнение - мое. Гы гы.
>>В Гамбурге я думаю сидеть не хуже в этом смылсе.
>
>Наверное, не сидел, не знаю - навещал друзей пару раз только...
>>А смкорее всего даже лучше. Что Вы знаете про загрязненность Москвы?
>
>А я, в отличие от Вас (по отношению к Чернобылю), не утверждаю, что загрязненность Москвы - "ерунда и ничего особенного".
И я ничего не утвержадю.
Утверждает ООН. Возьмите их данные и опровергните, чего проще то? Нет надо пытаться взять нахрапом. Детский сад да и только.
