От Мелхиседек Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 07.01.2002 21:01:21 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: ???


>Снова здравствуйте!

>>>Какой дальности какому сухопутному истребителю хватило бы для прикрытия кораблей хотя бы у мыса Матапан?? И какой наряд сил был нужен для этого?? Напомню, что И-16 имел реальный боевой радиус 150 км при 10-минутном барражировании на этой дальности. У МС.200 или Re.2000 вряд ли было лучше. Это уже делает невозможным постоянное прикрытие флота, не говоря уже о том, что аэродромы равномерно по берегу не расставлены. Идея прикрывать корабли с суши - утопия, это возможно только при прибрежных операциях (типа бегства Ш&Г через Ла-Манш).
>>
>>Можно вспомнить про любимый некоторыми И-185.
>
>Е:
>Я что-то упустил? С какого это времени И-185 состояли на вооружении Regia Aeuronautica? :-)) И потом, ну повысите Вы радиус км до 200. Что изменится? Посчитайте сами, сколько самолетов Вам придется на такой дистанции ОДНОВРЕМЕННО держать в воздухе. Хотя бы только по пути туда и обратно (а Вы только лететь к этой точке от своего аэродрома полчаса будете). Для того, чтобы держать над кораблями звено из 4 машин, Вам придется задействовать авиабригаду. И при этом корабли не смогут отходить от аэродрома дальше чем на 200 км? Какой смысл?

О И-185 у итальянцев. Речь шла о сухопутном истребителе, И-185 чем не сухопутный.
Можно еще взять Макки 202. Вот он итальянец.

> Были примеры сухопутного использовования А6М. Ему бы точно хватило.

>Е:
>Хватило бы на 300 км. С еще большим нарядом сил. Да хоть МиГ-31 с заправщиками возьмите. И потом - много ли есть примеров успешного прикрытия кораблей в море теми же А6М??

Ну а много ли примеров успешного прикрытия кораблей авианосной авиацией?

>>И где вы видели на средиземном море "неприбрежные воды"?


>
>Е:
>А любые воды за пределами 20-30-50 км от берега есть неприбрежные. К тому же надо бы считать в реале не от ближайшего пляжа, а от ближайшего аэродрома базирования своей ИА. С этой точки зрения даже Тунисский пролив есть "неприбрежные воды".

Тут спорить сложно. На практике у итальянцев всё было неприбрежными водами.

>>>И зачем итальянцам бронированная палуба на АВ? Ежели они ни одного вражеского пикировщика на своем театре в глаза не видели, а главным противокорабельным оружием британской авиации была торпеда?
>>
>>"Скьюа" в тех краях бывали.
>
>Е:
>"Скьюа" в тех краях бывали ТОЛЬКО на "Арк Ройале" и использовались при этом ТОЛЬКО КАК ИСТРЕБИТЕЛИ. А пикировщиков итальянцы именно и не видели.


>Я не утверждал, что бронированная палуба отменяет ПТЗ (как то фактически получилось у англичан с их традиционно слабой подводной защитой).

>Е:
>Нет, Вы говорили, что итальянцам если и строить АВ, то только бронированные. Вот я и спрашиваю - почему? Никакой собственный боевой опыт ничего подобного им подсказать не мог. А насчет слабой подводной защиты - непонятно. У каких АВ в мире в том же классе (~20 тыс.т) она была лучше? По опыту войны никак не скажешь, что англичане тут как-то выделялись в худшую сторону. А потом надо было выбирать что-то одно, укладываясь в ограниченное водоизмещение. Англичане сочли, что для АВ воздушная угроза намного опаснее подводной. И в целом, оказались правы.

А какой боевой опыт посказал это англичанам?
А от одной торпеды затонул "Арк-рояль", бронепалубы не имевший. С бронированными бриттам повезло.
Что касается ПТЗ, то лично мне "Дзуйкаку", "Йорктаун" и "Цепеллин" нравятся больше.