|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
04.01.2002 10:24:51
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Хмм, по моему таки не вполне подходящая аналогия.
Попробую в одном постинге пркомментить сразу два предыдущих:)
>>Ув. Никита, так это и есть свидетельство кризиса системы! Которая изначально такого облегчения вовсе не предусматривала. Ведь если бы она справлялась с потоком дел тыкскыть в реальном масштабе времени, то и проблемы бы такой не было!
Да, не было бы. Но все же я думаю, что эономические проблемы и процессуальные вопросы вещи из несколько разных опер. И замены для системы формального доказывания пока нет. И до НТР в области получения доказательств - пожалуй тоже.
Причем, строго говоря, при состязательной системе правосудия обвиняемый не субъект, а скорее объект - он не должен принимать никаких решений, за него это делает адвокат. В свое время к этому стремились вполне сознательно, поскольку принимали, что обвиняемый неспециалист в уголовном праве и может себе навредить. А тут он выступает как субъект - причем в значительно более худшей ситуации, чем какой-нибудь коронный суд средневековья.
Не вполне понял вторую ситуацию, в принципе торги то идут тоже с участием тех же самых адвокатов (сам то он может торговаться лишь если пошлет своих защитников), но у "субъекта" всегда есть выбор. И это - ключевой элемент.
>Кстати введение троек и прочего ускоренного судопроизводства во все времена находила вполне рациональные объяснения, вот вроде того что Никита привел - денег мол не напасешся. Ну или какого другого ресурса.
Совершенно не согласен. Полагаю что в те времена, как ни печально, основным мотивом был уход от системы формального доказывания, поскольку формальных док-в практически (кроме признания) - не было. Кроме того - не хватало юридически квалифицированных кадров. Так что аналогия не вполне верная.
>Так было и в 30-е годы в СССР, так и сейчас в США. Все в этом мире имеет предел, кроме жадности и самоуверенности...
Стоп. Все же аналогии тоже имеют предел:). В САСШ человек имеет какой-никакой выбор - либо упрямо требовать полного формального разбирательства с неясным исходом (возможно, успешным для защиты), либо, избегая трат на юристов и возможного вытягивания на свет Божий дополнительного грязного белья (и, как следствие, доп. срока), торговаться о приемлемом наказании. В СССР такого выбора не было и быть не могло.
С уважением,
Никта