|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
03.01.2002 13:10:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Продолжим
Снова здравствуйте, уважаемый FVL1~01!
>>Е:
>>Сложный вопрос. Из ремонтов, он, положим, "вылезал", котлы Никлосса, безусловно, были неудачным экспериментом, но корабли строятся для боя, и командование всех уровней, безусловно, несет ответственность за то, что "перволинейный" современный мощный крейсер оказался к этому бою не готов. Объективные обстоятельства - только часть оправданий очевидно низкой боеготовности корабля.
>
>Скажем так котлы Никлосса не были неудачным экспериментом. Храбрый вон после первой аварии сколько сними плавал, еще хуже в общем то плохих котлов пригодных скорее для пассажирского лайнера нежели болевого корабля была конструкция машин. В Таллинской мореходке макет паровой машины Варяга стоял как пример как не надо конструировать силовые установки.
Е:
Тем не менее с котлами Никлоссов трахались все флоты на всех кораблях, куда их установили. Тем более они оказались малопригодными для эксплуатации в русском флоте, с нашей-то традиционной системой комплектования и обучения. Пример с "Храбрым" малоубедителен - "Храбрый" как раз экспериментальным кораблем в этом отношении, собственно, и был, и подход к нему был соответствующий. А вот когда дело дошло до "массовой", "строевой" эксплуатации - тут-то облом и вышел. Обычное дело, кстати - от "Грилле" до алексеевских "кораблей-макетов".
Насчет машин согласен - ну так еще работа Гиппиуса показала серьезные дефекты в проектировании машин "Варяга".
>>Е:
>>Ге-ге, у меня по этому поводу года полтора назад была дискуссия с Шурой по этому поводу на ВИФ-РЖ :-))) И Шура тоже отстаивал тезис, что "Кассаги" лучше", а тупые русские вместо того, чтобы принять великие достижения "американской инженерной школы" - сбацали свой "уродливый" проект. Отвечу Вам то же, что тогда Шуре - что концепция русского 6000-тонного бронепалубного крейсера Программы 1898 г исходила из многоцелевого назначения корабля, этот крейсер должен был быть и разведчиком при эскадре на случай войны с Японией, и рейдером на случай войны с Англией (причем во втором случае он должен был безусловно превосходить британские крейсера 2-го класса). Отсюда повышенные требования по мореходности, дальности плавания и огневой мощи. "Кассаги" таковым требованиям не соответствовал.
>
>Скажем так, сначала об Англии. И Варяг и Кассаги безусловно по всем параметрам превосходили второкласные кроейсера типа Аполло и им подобные.Но уже над Талботами превосходство Варяга не было столь решающим, реальный, не рекламный радиус действия Варяга оказался меньше планируемого. Радиус и мореходность Кассаги наоборот выше (что неудивительно учитывая традиции тогдашнего американского крейсеростроения, Крамп далеко ушел от первоначального эльсвикца)
Е:
Гм, и с чего это радиус и мореходность "Касаги" выше чем у "Тэлбота"?? "Тэлбот" имел бОльший запас угля и более высокий надводный борт - при бОльшем на 1000 т водоизмещении и меньшем весе вооружения. Реальный радиус действия "Варяга" к требованиям ТТЗ никакого отношения не имеет - тогда уж "Аскольд" надо брать.
построить что то вроде гибрида с вооружением кассаги (обязательно с силовым приводом и надежной защитой ГК)и корпусом Колумбии или Сан Францмско, учитывая прогресс в силовых установках было наверное реально. Это при условии использования американского проекта. Сам я считаю что ошибка была сделана раньше, при проектировании Диан, когда отталкнулись от Тальбота а не от французского Д.Энтрекасто, еще лучше с онким поясом.
Е:
Пояс сильно удорожал и удлинял строительство в тех условиях. Я вообще считаю - что для тогдашнего крейсера применение броневого пояса и башенных установок было абсолютным излишеством. Зачем они разведчику при эскадре? Да и "разрушителю торговли" тоже? Я как раз считаю что, наоборот, путь "Баяна" и "Богатыря" был тупиковым.
С уважением, Exeter