От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 02.01.2002 23:49:59 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Ну скажем так...

И снова здравствуйте

>Е:
>Тем не менее, попадали :-)) Факт, конечно, неприятный для русского самолюбия, но увы - как ни вращать статистикой и не изобретать "загадки Цусимы" - то, что в конечном счете главной причиной японских побед на море в РЯВ была намного лучшая меткость стрельбы - оспаривать невозможно. Имея не самые лучшие снаряды (возможно, даже хуже русских) японцы ОТЛИЧНО СТРЕЛЯЛИ и крепко давали по мозгам.

Кто бы тут спорил. не только среляли но и организовывали огонь и соблюдали огневую дисциплину. Пожалуй самым неприятным фактом для нашего самолюбия следует отметить то что только в одном крупном бою (а именно бое в Корейском проливе с Владивостокскими крейсерами) японцы исчерпали боезапас орудий ГК. Даже в Цусиме японцы выпустили меньше снарядов нежели русская эксадра. Действительно разгружали погреба в море.


>Е:
>Нет, не нерешительный, а грамотный с японской стороны. Уриу дейстовал абсолютно наверняка - ему ни к чему было вообще в бой вступать и получать какие-либо повреждения, ибо он и так имел "Варяга" на блюдечке, живого или мертвого. Поэтому японцы постреляли по "Варягу" с большой дистанции и загнали его обратно в порт. Нафиг им было "проявлять решительность"?

Ну так это вы правильно отметили, отсюда и легенда наша о тяжелом повреждении двух крейсеров отступавших перед Варягом, но японцам этот бой конечно однозначнол был не нужен, они Варяг считали так или иначе своим что в конечном итоге и случилось. Недаром в сотаве отряда уриу было авизо Чихая, кажется приписанное к водолазной школе. И обследовали они полузатопленый варяг уже на вторые сутки (водолазы с Чихайи и Чиоды). Вообще в этом отношении была интересна позиция Мельникова, подробно раскопавшего все эпизоды боя и решившего это не вкоем случае не публиковать.

>
>Е:
>Сложный вопрос. Из ремонтов, он, положим, "вылезал", котлы Никлосса, безусловно, были неудачным экспериментом, но корабли строятся для боя, и командование всех уровней, безусловно, несет ответственность за то, что "перволинейный" современный мощный крейсер оказался к этому бою не готов. Объективные обстоятельства - только часть оправданий очевидно низкой боеготовности корабля.

Скажем так котлы Никлосса не были неудачным экспериментом. Храбрый вон после первой аварии сколько сними плавал, еще хуже в общем то плохих котлов пригодных скорее для пассажирского лайнера нежели болевого корабля была конструкция машин. В Таллинской мореходке макет паровой машины Варяга стоял как пример как не надо конструировать силовые установки.

>Е:
>Ге-ге, у меня по этому поводу года полтора назад была дискуссия с Шурой по этому поводу на ВИФ-РЖ :-))) И Шура тоже отстаивал тезис, что "Кассаги" лучше", а тупые русские вместо того, чтобы принять великие достижения "американской инженерной школы" - сбацали свой "уродливый" проект. Отвечу Вам то же, что тогда Шуре - что концепция русского 6000-тонного бронепалубного крейсера Программы 1898 г исходила из многоцелевого назначения корабля, этот крейсер должен был быть и разведчиком при эскадре на случай войны с Японией, и рейдером на случай войны с Англией (причем во втором случае он должен был безусловно превосходить британские крейсера 2-го класса). Отсюда повышенные требования по мореходности, дальности плавания и огневой мощи. "Кассаги" таковым требованиям не соответствовал.

Скажем так, сначала об Англии. И Варяг и Кассаги безусловно по всем параметрам превосходили второкласные кроейсера типа Аполло и им подобные. Но уже над Талботами превосходство Варяга не было столь решающим, реальный, не рекламный радиус действия Варяга оказался меньше планируемого. Радиус и мореходность Кассаги наоборот выше (что неудивительно учитывая традиции тогдашнего американского крейсеростроения, Крамп далеко ушел от первоначального эльсвикца) построить что то вроде гибрида с вооружением кассаги (обязательно с силовым приводом и надежной защитой ГК)и корпусом Колумбии или Сан Францмско, учитывая прогресс в силовых установках было наверное реально. Это при условии использования американского проекта. Сам я считаю что ошибка была сделана раньше, при проектировании Диан, когда отталкнулись от Тальбота а не от французского Д.Энтрекасто, еще лучше с онким поясом. Варяг корабль выстроеный по инерции, корпус Дианы, вооружение расположено по схеме парусного Нью Арка и машины трансатлантического лайнера.

Здесь та же проблема как и покупкой итальянско-латиноамериканских крейсеров - если война с японцами неизбежна то отказ от покупки их и постройки мощных но прибрежного класса кораблей ошибка. Если же конфликт с японией не является неизбежным то ощибкой является постройка каких либо кораблей кроме кораблей океанского класса. В 1898 году конфликт с Японией не выглядел вещью самоочевидной. Именно поэтому и были построены корабли типа Диана и Варяг. Постепенно дальнейшая серия первокласных крейсеров стала терять черты океанского дальнего корабля (наглядный пример эволюция проектирования Аскольда, начатого разработкой позднее Варяга на важные полгода) и развитие типа Богатыря.
Что поделать , знали бы где упадем, пожалуй все равно сомневаюсь что подстелили бы соломки, слишком много факторов не морского характера тут отметилось.

С уважением ФВЛ