"Классовая борьба в космосе",или косморезунистика на марше
Не все же Резуна пинать. Можно и Гелия со товарищи за подбрюшье пошшупать.Тем более там и Мишин в авторах.
Надыбал несколько публикаций компашки косморезунистов.И вправду, классовая борьба, и из-за баррикад летят шматки неслабо накрученных
построений. Резуноидам-ревизионистам дают отлуп и пропагандистский, и филосовский.
============== http://science.ng.ru/policy/2001-03-21/2_struggle.html - 36К
КЛАССОВАЯ БОРЬБА В КОСМОСЕ
Пилотируемая космонавтика - тупиковое направление научно-технического прогресса
Василий Мишин, Гелий Салахутдинов, Василий Павло
В ближнем космосе почти нет задач, которые нельзя было бы решить с помощью автоматических аппаратов
ИСТОРИЯ современной России предоставила нам возможность стать свидетелями и участниками безупречного эксперимента, которым можно считать историю нашей космонавтики (да и вообще - всю военную технику), где наши научно-технические достижении были самостоятельны, приоритетны и впечатляющи.
Но эта же история учит и другому. Она показывает, что совершенно блестящее научно-техническое обеспечение почти всех космических программ сопрягалось с полной беспомощностью, неграмотностью и политизированностью чиновничьего корпуса в управлении процессами развития.
На начальном этапе развития космонавтики СССР завоевал много разнообразных и впечатляющих приоритетов в космосе, которые как раз и являлись главной целью космических полетов. О роли наших космических достижений в повышении уровня и качества жизни советских людей никто даже и не думал. Тогдашний руководитель CCCP Никита Хрущев пытался доказать, что наши успехи в космосе неоспоримо свидетельствовали о преимуществах социализма над капитализмом. Но сегодня уже очевидно, что лидирующее положение страны в одной, даже самой наукоемкой области не является убедительным свидетельством преимуществ ее социально-экономического устройства.
Идеология стала главной движущей силой развития космонавтики фактически сразу после запуска первого спутника.
Суточный полет Германа Титова был использован в качестве морально-политической поддержки строительства стены между Западным и Восточным Берлином. Групповой полет двух кораблей, пилотируемых Андрияном Николаевым и Павлом Поповичем, был ориентирован на то, чтобы ввести в заблуждение мировую общественность о якобы имевшей место способности наших аппаратов маневрировать на орбите. Хрущев, но мнению западных экспертов, воспользовался восторженными отзывами на это достижение для того, чтобы отвлечь внимание мирового сообщества от размещения на Кубе наших ракет с ядерными зарядами. Для того, чтобы сгладить остро негативное впечатление от этой акции, на орбиту отправили женщину - Валентину Терешкову, что должно было, по замыслу отечественных идеологов, привлечь симпатии к нашей стране прекрасной половины человечества.
К 7 ноября 1964 года на одноместном корабле "Восход" в космос отправился экипаж сразу из трех человек, причем без скафандров и индивидуальных катапульт. Мы своего добились: Запад был удивлен, полагая, что СССР располагает кораблем, способным не только маневрировать на орбите, но и имеющим большую вместимость. Только после полета Павла Беляева и Алексея Леонова в марте 1965 года на Западе поняли маленькие советские хитрости. Директор космического Центра им. Дж. Кеннеди Курт Дебус назвал советские космические программы "технологической софистикой".
Вся эта "классовая борьба" в космосе наносила нашей стране большой вред, создавая в глазах миллионов людей образ "империи зла". Обман, демагогия рано или поздно раскрываются и вместо ожидаемых дивидендов приносят нерасчетные убытки. Конечно, бессмысленная космическая гонка, запуски космических кораблей к праздникам и к "нужным" датам требовали дополнительных средств, вызывали повышенный риск для жизни космонавтов.
Получив множество всевозможных приоритетов в космосе, руководство СССР могло и должно было отказаться от "лунной" программы, а сэкономленные средства направить в какую-нибудь другую область народного хозяйства, там опередить американцев и заставить их догонять нас. Однако у чиновников были свои резоны: потеряв время на принятие решения, они все-таки вовлекли страну и очередную космическую гонку, на обеспечение которой уже не хватило средств. В космос буквально были выброшены в результате колоссальные ресурсы, причем впустую: соревнование нами было проиграно.
Проиграв "лунную" гонку, СССР обратил свой взор на Марс. Не для запуска никому не нужного "Бурана", способного лишь спускать на Землю несуществующие 30 т полезных нагрузок, а для подготовки марсианской экспедиции была создана сверхмощная ракета "Энергия". На это же были ориентированы и бесконечные полеты на орбитальной станции "Мир", в ходе которых отрабатывались преимущественно медико-биологические аспекты будущей марсианской экспедиции.
Пилотируемая космонавтика является тупиковым направлением научно-технического прогресса. Предложения Константина Циолковского по расселению человечества по Вселенной представляются ничем не обоснованной фантазией. Для того чтобы долететь до ее центра, требуется ракета величиной с Солнце, в лучшем случае - с Луну. Всяческие космические поселения на мертвых планетах и астероидах, на огромных космических станциях, ориентированные на решение демографической проблемы, а также и на спасение жизни человечества в случае каких-либо катаклизмов планетарного масштаба на Земле, нереалистичны, поскольку противоречат второму закону термодинамики. Замкнутые системы жизнеобеспечения, обеспечивающие непрерывную и бесконечную регенерацию вещества и энергии, невозможны и требуют пополнения их запасов, а значит, и связь с живыми планетами, поскольку все термодинамические процессы в замкнутых термодинамических системах протекают с возрастанием энтропии. Печально, что это не понимают многие российские и зарубежные авторы всевозможных автономных космических станций и поселений.
...
============
Филосовский отлуп на предыдущее. Однако отлуп дает "торсионник"
http://www.redstar.ru/2001/05/15_05/4_01.html
Последние полтора десятка лет российской истории, кроме всего прочего, запомнятся нам и беспрецедентными попытками низвергнуть с всемирного пьедестала Михайло Ломоносова, Дмитрия Менделеева, Николая Павлова и многих других великих отечественных мыслителей и ученых. Вот и накануне празднования 40-летия старта Юрия Гагарина в отечественной прессе появился ряд публикаций, в которых ставится под сомнение вклад в науку и практическую космонавтику ее основоположника Константина Эдуардовича Циолковского. Типичным примером может служить статья в одной из московских газет с характерным подзаголовком «Пилотируемая космонавтика — тупиковое направление научно-технического прогресса», где по сути главным виновником всех наших бед в освоении космоса объявляется… Циолковский.
...
- Валерий Никитич, меня больше всего удивило то, что одним из авторов данной публикации является академик Василий Мишин, бывший главный конструктор ракетно-космических систем...
- Не могу ничего сказать по этому пов
оду. Но вот второй автор упомянутой статьи - Гелий Салахутдинов опубликовал в прошлом году целую книгу-пасквиль (иначе, к сожалению, не назовешь) под названием «Блеск и нищета К. Э. Циолковского», где гениальные открытия и озарения «великого калужанина», во многом опережающие уровень современной науки, объявляются фантастическими бреднями изобретателя-самоучки или же плодом старческого маразма. Под сомнение ставится даже вклад Циолковского в развитие ракетной техники и другие открытия, хотя еще до революции Циолковского поддерживали такие светила отечественной науки, как Д. И. Менделеев, Н. Е. Жуковский, А. Г. Столетов, а в советское время его учениками считали себя творцы практической космонавтики — Ф. А. Цандер, С. П. Королев, В. П. Глушко... Признавал приоритет Циолковского и Герман Оберт — один из пионеров ракетной техники на Западе. Объясняются современные нападки на корифея русской и мировой науки достаточно просто: есть люди, которым просто не дано природой (или Богом, если хотите) понять глубинные закономерности биосферы и ноосферы. Практика подсказывает, что подобные «ниспровергатели» являются, как правило, своего рода интеллектуальными геростратами: страдая комплексом неполноценности и осознавая собственную бездарность, они начинают заниматься очернительством великих предшественников. Как выразился Артур Шопенгауэр: «Каждый принимает конец своего кругозора за конец света».
- Почему именно Циолковский стал сегодня их главной мишенью?
- Циолковский — не только гениальный ученый, по праву ставший символом науки ХХ века, но еще и гениальный философ-провидец. Его идеи во многом опередили свое время, быть может, на века. В своей «космической философии» он наметил ...
ПЕЧАЛЬНАЯ ОШИБКА ЗДРАВОГО СМЫСЛА
Зачем нужна пилотируемая космонавтика с ее полетами на орбитальных станциях и экспедициями на Луну или на Марс?
Гелий Салахутдинов
Об авторе: Гелий Малькович Салахутдинов - кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН.
Есть такая наука: история техники. В 1937-м ее репрессировали, Институт истории науки и техники закрыли, его директора, академика Николая Бухарина, и еще нескольких человек расстреляли, многие сотрудники Бухарина получили длительные сроки сталинских лагерей. Мощные идеологические потенции этой науки не позволили ей, однако, долго оставаться невостребованной. Уже в 1944 г. по прямому указанию Сталина Институт истории науки и техники вновь был открыт и перед ним была поставлена задача о решительной борьбе с "раболепием и низкопоклонством перед заграницей", об отстаивании приоритетов отечественных ученых и инженеров.
Поскольку приоритетов особых у россиян не было, историки для решения этой задачи начали фальсифицировать представления об объективной реальности, рисуя положение дел таким образом, будто вся техника развивалась в результате усилий только отечественных специалистов. За это мифотворчество так называемые ученые получали свои ученые степени и звания, становились лауреатами сталинских премий и даже избирались в члены АН СССР.
Сложнейшие и весьма трудоемкие исторические изыскания показали, например, что Константин Эдуардович Циолковский не был ученым и изобретателем в общепринятом смысле слова: за результаты научных исследований он выдавал свои фантазии. Многие, видимо, удивятся, если узнают, что предложение о полете на ракете в космос стало известно еще в 1649 г. после выхода в свет романа Сирано де Бержерака "Путешествие на Луну". Формула, носящая ныне имя Циолковского, на самом деле была получена другим нашим соотечественником И.В. Мещерским на шесть лет раньше "основоположника космонавтики". Можно продолжать этот список, его хватило бы на внушительную книгу. Исследователи жизни Константина Эдуардовича упрямо возносят "калужского мечтателя" на вершины науки вопреки всякому здравому смыслу, требованиям самой научности.
Историки из Российского авиационно-космического агентства при поддержке своих коллег из Российской академии наук, не стесняясь в методах, всячески превозносят достижения отечественной космонавтики, с тем чтобы представить ее в глазах общества передовой отраслью промышленности, на развитие которой не грех направлять все новые и новые средства из жалкого российского бюджета. Они утверждают, например, что уровень работы ракетчиков в СССР в 30-е годы был столь высок, что немецкая ФАУ-2 в их глазах выглядела "устаревшей конструкцией". На самом деле этот уровень так же, как и в США, был примитивен.
Запуск первого в мире спутника преподносится ими как свидетельство неоспоримого нашего научно-технического превосходства над США. Они, в частности, пишут: "Историки, публицисты и политики всего мира изучали, изучают и, наверное, всегда будут глубоко и тщательно изучать феномен открытия космической эры, теряясь в догадках по поводу причин того, почему первооткрывателем космоса стал далеко не самый богатый и преуспевающий русский народ".
Этим специалистам "всего мира", конечно, следует посочувствовать, поскольку они изучают то, что давно известно всем: СССР запустил спутник первым потому, что с ним никто всерьез и не соревновался. В период с 1946 по 1957 г. американцы 7 лет (!) не разрабатывали ракет с дальностью полета больше, чем у ФАУ-2. Но и в этих условиях эта наша победа была просто исторической случайностью, поскольку Вернер фон Браун, если бы ему разрешили, смог бы запустить свой спутник раньше нас - летом 1957-го. Правда, в истории всегда несостоятельны рассуждения по схеме: что было бы, если бы того, что было, не было.
Историки старательно обходят серьезнейшие провалы в развитии космонавтики: советскую лунную программу, создание никому не нужной системы "Энергия-Буран", осуществление бессмысленных полетов на орбитальных станциях. Американцы в 1988 г. подсчитали, что если бы они выполняли нашу космическую программу, то они затрачивали бы 30 млрд. долл. в год, то есть больше, чем все страны мира вместе взятые. С отдачей, конечно, дело обстояло хуже. Один американский космический автомат "Вояджер-2" принес больше научной информации, чем все пилотируемые полеты вместе взятые.
СССР первым запустил спутник и получил много и других приоритетов: то запустили в космос женщину, то сразу трех космонавтов, правда, в одноместном корабле и без средств спасения. А навигационные, связные, метеорологические спутники оказались родом из Америки - вот об этом стараются не вспоминать.
Особенно активно историки муссируют фантазию Циолковского о расселении человечества по Вселенной, имеющую большую привлекательность для Российского авиационно-космического агентства, поскольку безудержная эскалация своего присутствия в космосе требует освоения бесконечно больших средств. Однако для решения подобного рода задач нынешние методы передвижения в космосе непригодны. Для того чтобы на самом современном топливе долететь до центра Вселенной, нужна ракета величиной с Солнце, а гипотетические топлива уменьшают ее размеры всего лишь до размеров Луны.
С другой стороны, нет таких космических задач, которые нельзя было бы решить с помощью автоматов, что дешевле и эффективнее. Но тогда зачем нужна вообще пилотируемая космонавтика с ее героическими полетами на орбитальных станциях и экспедициями на Луну или на Марс? Разве что в качестве дорогостоящих шоу?
Выдающийся физик XX в. Нильс Бор как-то заметил, что пилотируемая космонавтика "...несомненное торжество человеческого интеллекта и печальная ошибка здравого смысла". Вот эту-то ошибку и стараются спрятать от общества историки космонавтики, оставив на поверхности лишь торжество интеллекта.
==========
и мухинский отлуп. еще более крутой. Амеры на Луне не были и тэ дэ
Какие только грязные эпитеты не используются в рассматриваемой статье для поношения всего того, что было сделано в СССР в области космонавтики: запуск первого в мире спутника был “просто исторической случайностью”, орбитальные полёты были определены “бессмысленными”. С какой “тонкой иронией” пишется о том, что СССР после запуска первого спутника “... получил много и других приоритетов ...” Почему получил? Добился! Завоевал!
И, наоборот, просто с благоговением пишется о США. Так, в статье отмечается: “В период с 1946 по 1957 г. американцы 7 (!) лет не разрабатывали ракет с дальностью больше, чем у ФАУ-2. Но и в этих условиях Вернер фон Браун, если бы ему разрешили, смог бы запустить свой (???) спутник раньше нас - летом 1957-го”. Американцы совершили стратегический просчёт, не сумев оценить роль баллистических ракет в будущем противостоянии с СССР. Исходя из опыта 2-й мировой войны, они сначала уповали на дальнюю авиацию и ракеты с относительно небольшой дальностью полёта при размещении их в Турции, Италии и т.д. И вот этот провал г-н Салахутдинов преподносит чуть ли не как доказательство того, что американцы могут за 3-4-е года разработать и испытать ракеты, способные обеспечить запуск спутника. Дальнейшие события показали, что это нереально. Американцы не с первой попытки запустили свой “апельсин” (“апельсин” - выдуманное американской прессой прозвище американского спутника ввиду его ничтожно малого веса по сравнению с советским), а спутник с человеком на борту был запущен ими через четыре года после полёта Ю. Гагарина.
Всё, согласно статье в “НГ”, американцы делали правильно. И в качестве доказательства правильности избранного ими пути и могущества их интеллекта (см. текст на снимке) приводится фотография с американцем на Луне. Ни кандидату от наук, ни “НГ”, пытающейся освещать на своих страницах “глубинные проблемы” науки, невдомёк, что фотография - обыкновенная липа. Чтобы понять это, достаточно знаний, которые давала советская школа. (В “Дуэли” уже неоднократно было доказано, что американцы в лунной программе сблефовали. Но, кажется, при доказательстве этого данная фотография не фигурировала).
