Re: Ответ от...
>>>"Мурзилка" на лотке у входа. Моторесурсы будем
>сравнивать?
>>А почему "Мурзилка"? Или это просто ваш любимый журнал?
>
>>А моторесурсом я вам замечу не, сбивают, раз уж на то пошло - да, если будете публиковать не сравнивайте пожайлуста моторесурсы двигателей воздушного охлаждения с моторесурсами двигателей водяного охлаждения, я понимаю что ресурс слабо - форсированного мотора Б-17 был намного выше ресурса Яка, однако вот ресурс Аллисона одинакового года выпуска не сильно отличался от ресурса М-105.
>
>"Мурзилка" сильно скрасит Ваш досуг, Увы, не читал я в детстве "Мурзилку", не пришлось почему-то, была "Пионерская Правда", "Юный Техник","Техника-Молодежи", "Моделист-Конструктор" - подойдёт?
>поскольку в рассматриваемый период сравнивать понятно-с-чем надо не Аллисон, а Мерлин.
Нет у меня к сожалению по Мерлину инфы, но я тем не менее уверен что и его моторесурс был примерно равен, он не так уж сильно различался у всех этих моторов. Зато может у вас эта информация есть - дабы повергнуть меня в прах?
>Опять же, надо сравнивать то, что имеем-сами-и-сейчас с тем что есть у (вероятного) противника, поскольку он применит только то что сам сочтет нужным, не спросясь, можно ли так делать.
Смысл этой фразу находиться увы за пределами моего понимания - что с чём можно сравнивать-то?
>Ваш ламеризм начинает меня озадачивать, не ожидал столь формального подхода.
Про ламеризм пропустим - что такое формальный подход?
>>Насчёт этажей и гадания - это не мне. Про танки спорить не буду, покажите документы что американские были лучше - поверю.
>
>Нет большого смысла верить документам, если не знать, кто, как, на каком материале и для чего их составлял.
>А заниматься гаданием по таблицам/графикам скорость/высота, даже с наложением режимов работы двигателя с поправками на то сколько он проживет в этом режиме - ИМХО ничем не лучше, чем просто составить натальную карту и отректифицировать событие на реальные координаты. Или сопоставлять калибр ствола с толщиною брони, приведенной к мощности двигателя :-))).
Хм - то есть объективных источников информации не существует в принципе по вашему получается?
>Поверьте, и то и другое - просто гадание "что было бы если бы...", мало имеющее отношение к реальной жизни, особенно если бы жизнь намечалась несколько другая.
>Зато я верю фактам. А факты разные бывали. Впрочем, вы этого можете и не знать, отбиваясь банальными фразами что "в целом мы воевали неплохо, а в Главном - я прав".
>>Простите, я не увидел там вопроса, то что Зеро маневренее P-40B является очевидным фактом, из которого не стоит делать открытия, впрочем я забыл с кем имею дело, вы ведь даже не знаете что - AVG НИКОГДА НЕ ВСТРЕЧАЛАСЬ В БОЮ С ЗЕРО.
>
>Вы не только не увидели вопроса, Вы его еще и не поняли, даже со второго раза, потому что маневренный бой Р-40 не был нужен, другим брали.
А какое это отношение-то имеет к нашей беседе? Я ж уже объяснял что Як-3 и Ла-7 и быстрее были и маневренее и по скороподъемности ваши ненаглядные палубники превосходили и разгонные характеристики у них были лучше.
>Опять же, кричать "НИКОГДА" про AVG я бы поостерегся, поскольку этот вопрос несколько спорный (сорри, линков нет под рукой, даю тестом).
>С одной стороны, уцелевшие деды из AVG в течении 50 лет ВСЕ КАК ОДИН талдычат об обратном
Осталось только доказать что они не ошиблись.
>========================
>пример:
>A.V.G. Tactics by Erik Shilling (AVG #71, ДШ)
>Question...What was the typical speed range that you and other AVG members engaged the Japanese? Can you comment on AVG tactics in general?
>When combat was imminent, you immediately went to either METO or Max power if necessary. At times when one's life was in danger you used as much power as you could get. At METO power the P-40B's speed would be above 300 mph, and at these speeds, unless the enemy had an altitude advantage, he could not even catch you.
>Robert Scott tells the story about escaping from a Japanese fighter. Not being high enough to dive, he says he was pulling 55 escaping from a Japanese fighter. (41 in hg was T/O M/P) He though he heard the engine detonating, and reduced power. When the sound he heard turned out to be exploding cannon, he immediately went back to 55 in MP. Needless to say he escaped.
>Tactics:
>First and formost is a fact often overlook by many, which was the Flying Tigers only attack IF they had the advantage. (Altitude or speed.)
>We used to liten to Tokyo Rose quite frequently. On several of her broadcast, she called the Flying Tigers cowards because we refused to stay and fight, then challanged us to stop running away. We thought this was quite humurous, and at the same time, knew our tactics were hurting.
>Also on some of Tokyo Rose's broadcasts, the number of AVG aircraft that the Japanese claimed to have shot down, was the exact number Japanese aircraft that we had destroyed. (We only lost 4 pilots in aerial combat.) This was the figure I used in giving our kill ratios. It had no bearing on the number of aircraft we or they destroy. Even Ford has said that we killed approximately 400 air crew.
>To show a couple examples of attacking enemy fighters: If you attack head on, which the enemy was reluctant to do, because our guns outranged the fighters, they would normally pull up. (If he started turning away, he would already be at a disadvantage.) You started firing at Max range, and then dive away, under these conditions we didn't turn and tangle with a Jap fighters.
>Attacking the enemy from a 3 to 6 o'clock position.
>Why roll rate was important, is that one must remember that all maneuvers, except for a loop, started with a roll. The slower the roll rate the longer it took before the turn began.
>1. If he turned away, he set you up on his six. A most undesirable position for him, because he would be a dead duck.
>2. The enemy invariably turned toward you which was normal and anticipated. With his slower roll rate, you could beat him into the turn, get a deflection shot at him, and when you slowed down to where he started gaining on you in the circle, you rolled and dove away before you were in his sights. If you haven't tried it don't knock it.
>This is where roll rate came into the picture. As far as Japanese fighters were concerned, their inferior roll rate was at all speeds. Above 240, it would take the Zero 3 second before he attained bank angle for max turn. (And the airplane doesn't start turning until bank angle is established.)
>Since you could see him starting to bank, which you would have anticipated, you could easily bank more quickly and establish max bank angle within 1 second, and pull whatever "Gs" necessary to establish lead.
>At this speed, and with your lead already established, you could maintain lead for some time before speed bled off to where the Zero could turn inside, you got the hell out. (Don't forget same speed and same "G" equal same radius of turn. Above 220 IAS the radius of the circle was determined by pilots ability to withstand "Gs." You could turn with the Zero as long as the speed was above 220 IAS.
>If his reaction was only to pull. At these speed the "G" factor still applies, beside the Zero could not take 6 "Gs," and the P-40 could pull over 9 "Gs." Most fighter pilots could "momentarily" withstand 9 "G's" or more without blacking out.
>If the situation was reversed and the Zero was attacking you. Your roll rate would save your ass by allowing you to roll to max turning bank, use 6 "Gs" or more, then continue rolling to inverted and dive. Rolling 180 degrees to dive would take less than 2 seconds, the Zero took 6. The Zero would never get a shot. He couldn't get lead, and by the time he was inverted you would already be out of range, gaining speed much more rapidly than the Zero.
>As can be seen from the above illustration, that in the beginning roll rate was the primary factor in starting any maneuver except the loop. After bank angle was established then speed was the primary factor. To escape from a zero, roll rate again became the primary factor then speed.
>Anyone who disagrees with the above has never been in combat, and as far as I know, few books if any bring this out.
>=======================
>С одной стороны, у танкистов все танки были "Тигры", а у авиаторов - все еропланы - "Зеры".
>А вот с другой стороны -
>=======================
>Here is what Akimoto Minoru writes in Maru Meka Zero book:
>China mainland:
>The Zero wasn't very active here duing the first part of the war, after the navy moved out. But in may of 1943, due to allied air raids, 9 Zeros were depatched to San Ya, Hainan island.
К 43 году никакго нахер AVG в этом райне не было уже:
On July 4, 1942, Claire Chennault's American Volunteer Group, better known as the Flying Tigers, went out of business, turning its planes and bases over to the newly formed AAF China Air Task Force, later to become Fourteenth Air Force. A few of the AVG pilots stayed on, among them Tex Hill and Ajax Baumler, who had been an ace in Spain.
http://www.acepilots.com/
>These flew cooperative air defense in the Hainan/Canton area. Then on the Oct 1st, 1943 the 254th Wing was formed for air defense activities in the Hainan-Canton vicinity, and based at Haikou, Hainan Island. It was comprised of 24 Zeros and four Carrier Attack planes. (Kates). A detachment of its aircraft were posted to the Yangzi area to participate in joint air
>defense.
>In February of 1944, the 256th (Air Defense) Unit was formed at Shanghai Longhua Airfield, with 24 Zeros and 8 Carrier Attack planes, (probably
>Kates).
>And still later:
>The account about the Zeros moving back into the Chinese area in late 43/early44 is in Gunyou Ki Meka Siriiz Vol. 5, Zero Sen, Hardcover, in English, listed as Mechanic of World Aircraft, Kojinsha, Tokyo (Tel 03-3265-1864, don't dial that first zero from abroad).
>========================
>И кто знает, что еще всплывет!
>Во всяком случае, не рекомендую биться об заклад рукой или головой, в нее при случае еще есть можно будет.
>Впрочем, этот ликбез, боюсь, уже не для вас, поскольку история Вас ничему не учит, как и Вы ее.
>Вы там, эта, матчать учите, что-ли, скоро надоест мне культпросветом заниматься, спрашивать начну.
А можно вас попросить не постить больше весь этот идиотизм, я Roberta L. Shaw "Fighter Tactic" читал, и скажу что там всё это не в пример подробнее и яснее изложено.
>ДШ
>ЗЫ Чтоб не забывали, с кем дело имеете, мой Р-40 с "супер-тигром" (каламбур, аднака) летал еще в 1977г. Вас тогда на свете было? :-)))))))))
Может поясните?
