Re: Ответ от...
>Начну с конца. Кстати, Вы сами-то ВЕСЬ тред читали?
Прямо скажем - НЕТ :)
>>Какими ещё банальностями вы нас осчастливете? Почитайте полный треад и покажите мне место где я сказал что мы должны атаковать союзников? Весь этот треад существовал из предпосылки атаки союзников. Или вы считаете что даже в этом случае мы не должны были защищаться?
>
>Таким образом Вы признаете, что СССР не собирался нападать, и тем не менее ранее называете антирезуноидную мысль - идиотской. Тогда ответьте - А ПОЧЕМУ СССР не собирался нападать? Впрочем, можете не отвечать, Миша уже ответил. ИМХО принципиально этот тред потерял смысл изначально, хотя и выползают на свет как ньюансы, так и банальнейшие вещи, гнездящиеся в головах у участников.
>И вот одна из таких банальностей:
>>Авиация союзников имела абсолютное господство в воздухе в описываеммый вами период. Объясните мне
>пожайлуста с какой такой радости наши ВВС отдадут это господство союзникам?
>Не собираюсь объяснять, поскольку не уверен, каким это образом наши ВВС это господство получат.
>Потому что есть еще одна банальность - история учит лишь тому, что ничему не учит.
>Принято считать амеровские еропланы тяжелыми, неприспособлеными к маневреннму бою на малых высотах.
>Ну так он им и не нужен. Р-40В - хороший самолет? Супротив Зеро катит в маневренном бою? Однако Hit-N-Run тактика Клэра Шенно позволила AVG добиться внушительных результатов при минимальных потерях в условиях подавляющего превосходства японов.
>И эту же тактику тов.Покрышкин озвучивает по состоянию на 1943 на амеровской же матчасти...
>А с тех пор и количество и качество амеровских еропланов несколько изменилось, и это - тоже банальность.
>Справедливо замечено в треде, что есть еще у амеров флотская авиация и КМП, имеющая богатейший опыт по завоеванию превосходства в воздухе в условиях противодействия маловысотно-маневренного противника.
Что касается AVG - наши били японцев и на И-16 и не ставили это себе в гигантскую заслугу, в отличии от американцев. И в отличии от Покрышкина на этой матчасти американцы ничего озвучить не могли даже против японцев. Кстати если вам интересно на западе до сих пор популярно мнение что мы использовали кобру только как ground attack. Насчёт изменившегося количества - у нас оно тоже сильно выросло. Здесь как то было обсуждение количества самолётов постоенных за войну нашими и американцами - самое удивительное что это цифры не так уж сильно и отличаются.
Что касается авиации КМП и флотской - более всего ситуация будет напоминать для них начало 42 - F4F против Zero, когда они боролись не только против более маневренного, но и обладающего преимуществом в наборе высоты и горизонтальной скорости противника.
Я собственно всего лишь хотел пояснить что у советской авиации было всё необходимое для того что бы успешно действовать против авиациии союзников, проиграть мы могли лишь организационно.
>Понему, как бы это помягше, вы меня не убедили :-)
Ну по крайне
>>Я абсолюно с вами согласен что снабжение будет нашей узким местом, более того я считаю что оно могло быть с моей точки зрения единственным что могло помешать нам овладеть всей континентальной Европой, но
>вовсе не из-за противодействия авиации союзников, а из-за самой гигантской сложности накопления и переброски гигантского запаса необходимих горючего, боеприпасов, снаряжения.
>Косеканс. И то ладно. Осталость только выяснить, на какие-такие автобаны будет садится наша тактическая авиация, даже если ей позволят взлететь.
>И еше одна банальность. История не терпит условно-сослагательного наклонения. За сим надолго умолкаю.
>ДШ
>ЗЫ Забыл ответить на Ваш вопрос. Отвечаю - ИМХО мы БЫ защитились, если БЫ нападение на нас имело БЫ смысл, и амеры это знали. На эту тему один из них говорил мне в конце семидесятых - а зачем нам с вами воевать, лучше мы вас разорим...
