Это очень спорно
Я бы сказал, уважаемый Дмитрий Козырев, что СССР как раз в военном строительстве пытался именно создать условия для избежания затяжной войны, в которой он (по опыту ПМВ) неизбежно сливал Западу. Отсюда ставка по сути на ту же доктрину сокрушения, на развитие танковых и механизированных войск, на теорию глубоких операций, на развитие ВВС и т.д. Отсюда же и стремление к накоплению боевой техники уже в мирное время, поскольку предполагалось, что при мобилизации промышленности советская промышленность все равно будет уступать таковой промышленности Запада.
Более того, советский режим с его опытом гражданской войны и теорией имманентной "буржуазности и контрреволюционности крестьянства" опасался внутрених потрясений и прочности тыла в случае длительной войны.
Так что и СССР, и в Германии (странах, где военное напряжение в ПМВ привело к внутреннему краху) военная мысль как раз сделала из опыта ПМВ примерно однинаковые выводы - о необходимости избежания затяжной войны и желательности решать дело "блицкригом". Другое дело, что СССР оказался не в состоянии радикальные теории "быстрой войны" реализовать.
Что касается развития мобилизационных возможностей в СССР, то, повторю, их развитие основывалось не столько на стремлении вести затяжную войну, сколько на осознании слабости советской промышленности перед западной и на стремлении заранее конструировать более высокий уровень напряжения советской промышленности.
С уважением, Exeter
