|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
13.03.2011 17:25:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Гудериан это очень хороший пример
>Приветствую Вас!
>вот его послужной список из Педивикии:
>Неплохие штанишки, согласитесь?
А вы точно внимательно читали послужной список?
Офицер просидевший войну в штабе - радистом и шифровальщиком, в дальнейшем сделавший карьеру при штабе.
Изучавший по книгам (по его собственному признанию) чужой (!) опыт применения танков в ПМВ, и создал новый род войск, к которому не имел отношения.
Какой опыт "современной войны" был у него и каких солдатиков он учил?
>Это не считая дальнейшего рейхсвера. Совсем-совсем никакого влияния не оказало?
"какое-то", вот именно, "какое-то".
Не следует его абсолютизировать и слепо переносить ккаой то абстрактный "опыт" на более позднее время.
>>Формулировать мысли надо тщательнее.
>
>По комплексу - количество живых людей, имевших опыт полномасштабной войны (а не драки инвалидов),
количество не имело значения.
>опыт рейхсвера (вообще уникальный),
это вообще не "опыт". Это система консервирования и подготовки кадров в специфических, искусственых условиях.
> опыт учений близких к боевым (ака аншлюс и Судеты), успевших осмыслить опыт Испании, работавших со сложной техникой и выпускавших оную технику, по инфраструктуре - Германия СССР к началу ВМВ значительно превосходила. Консенсус?
Нет, т.к. очень сумбурная формулировка.
Опыт ПМВ (ой :) не мог быть слепо перенесен на подготовку войск - требовалось его творческое осмысление и развитие. В этом смысле у Германии (и у любой другой страны) было преимущество над СССР, т.к. не нарушалась преемственсоть подготовки кадров и ее система.
>>Практического опыта "современной войны" у вермахта не было.
>
>"Кондор".
Реально это играло роль только для летчиков. Да, война в Испании сыграла пожалуй решающую роль в достижении люфтваффе качественого уровня.
>А у нас труд об Испании только в 40-м выйдет (Абросов).
У нас испанский опыт вообще был своеобразно интерпретирован, хотя кадров через конфликт было пропущено не меньше. Вот и "опыт".
>>Теоретический опыт - имелся в равной мере у всех.
>
>Кроме СССР. Одно дело - самим отражать налеты Гот на Лондон или атаку танкового корпуса, другое - читать об этом в переводе спустя дцать лет.
Не-а.
>Эрр Ф.-Ж. Артиллерия в прошлом, настоящем и будущем. — М.: Воениздат НКО СССР, 1941. — 348 с. Издание 2-е. — (Библиотека командира). 1-e изд. в 1932 г.
>Даты изданий показательны.
А вы точно в ленинской библиотеке не нашли более ранних изданий на эту тему? :)
>>Можно обсуждать разницу в его осмыслении, в строительстве ВС, в системе подготовки кадров. Но "опыта" - не было.
>
>>>>У них все солдатики после ПМВ народились и вермахт никаких войн не вел.
>
>Гудериан, Геринг... - тоже? :)
Геринг водил самолетик, и потом не учил солдатиков.
Геринг причинил люфтваффе скорее вред :)
> http://en.wikipedia.org/wiki/Freikorps#Notable_Freikorps_members
>Никаких знакомых фамилий не встречаете? :)
У меня ничего не трепещет при чтении и узнавании :)
>>>Заодно в Германии (почти) не было народного гуляния на тачанках.
>>
>>С точки зрения опыта - это не самый отрицательный опыт. Или имелась ввиду ГВ. Да, ГВ это плохо. Но причем здесь опыт?
>
>Да, ГВ.
Тогда к тезису "был опыт" это не имеет отношения.
И тогда тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2161769.htm надо написать "средний уровень подготовки кадров в СССР ниже" - и с этим никто не будет спорить. Только это не дает абсолютно никаких гарантий в исходе конфликта.