|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
12.03.2011 23:33:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Главный вопрос...
Приветствую Вас!
>>Проблема ИМХО в том, что не стало хорошего унтер-офицерского корпуса - взять вон ту высоту на уровне взвода. Немногие кадры, что могли обучить, слишком быстро уходили наверх и в технические войска, а в пехоту - кто остался.
>>К сожалению, возможности для и массовой и обученной армии появились только к середине 30-х.
>
>Собственно, у меня начинает складываться впечатление, что основной провал - это именно 20-е, когда с финансированием армии был полный пушной звёрек. В условиях, когда жены командиров вынуждены подрабатывать проституцией, трудо заложить основы будущего рейхсвера.
"Надо было лучше подрабатывать" (зачеркнуто). Однако же по заявлениям :) тов. Ворошилова, смогли вылезти из ямы :) (и имели основания для гордости). А тут хук, хорошо еще что не полезли драться в 39-ом - это был бы полный караул по твердому ИМХО.
>>Но тут (опять же ИМХО) произошел "фальстарт" - решили избавиться от ненужного теперь балласта в виде уцелевших военспецов и трудно контролируемых краскомов времен ГВ.
>
>Имхо-2, значение этого фактора преувеличено в том плане, что к "блицкригу" старые и новые командиры были не готовы примерно одинаково. Сильно сомневаюсь, что Уборевич под ударом двух ТГ накомадовал ЗОВО лучше Павлова.
Если бы расстреляли одного Уборевича/Тухачевского/Блюхера - полбеды. Уважаемые Нумер и eugend ЕМНИП смотрят на среднее звено - уровня комдивов плюс-минус.
Плюс провал произошел не только в армии, но и производстве техники, и в обучении этой армии.
Когда самолеты и танки внезапно (тм) ни к черту еще на рубеже 36-37, а замену ей допиливали хорошо если к 42-му мирному (а по фронтовым бомберам, например, так и к военному 44). А воевать пришлось на том, что было - "глубокая модернизация" и новые чудеса техники с ресурсом в десятки км. Надеюсь, эта тема будет вскоре раскрыта. ;)
Я знаю, "бедная северная страна", но все-таки - определенный провал и рубка голов именно тогда наблюдается. Как именно связано одно с другим -увы, не мой уровень.
Кому и по каким учебникам изучать опыт что ПМВ, что ГВ, что "новых форм", когда авторы практически всех учебников либо на том свете, либо сидят?
Лично у меня складывается ощущение, что заново осмысливать старый и новый опыт начали только в 39-40-41, когда прочитать того же срочно переизданного Эрра и написанное по Испании просто не успевали, а на совещания с тов. Сталиным приглашали не всех. :)
Панфилов учил Момыш-Улы тому, что писал еще Де-Лазари, но на всех комбатов таких панфиловых не напасешься.
Кстати о Панфилове. «Я, Виталий Иванович, неопытный генерал. В генеральском звании воюю впервые, но я опытный рядовой, ефрейтор, младший унтер-офицер, фельдфебель первой империалистической войны, я опытный взводный и ротный командир гражданской войны».
Именно неопытный и именно генерал. А где его коллеги? Притом что репрессии в отношении Смушкевича, Рычагова, того же Павлова продолжились. А удара немцев мы и под Балатоном не держали, увы. И не мы одни. Просто в ходе войны поняли, что так можно и дорасстреливаться. Стали прощать большее - "нет у нас Гинденбургов".
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш