|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
11.03.2011 11:01:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2 Исаев...
>Просто оставлять 8 А в Эстонии неатакованной чревато т.к. Балтфлот вывезет ее соединения и она сядет где-нибудь в оборону или будет нависать над флангом.
ИМХО без серьезного усиления (попролнение, мехчасти) она наступать не сможет. Т.е. прежде всего эти пополнения требуется завести.
Если же она начнет наступать - до серьезной угрозы тылам грА Север (Двинск -Псков) еще пилить и пилить.
Используя свое тактическое преимущество, ведением подвижной обороны в Эстонии немцы вполне способны обескровить наступающие советские части.
При том, что немцы могут активно блокировать морские комуникации на которых держится снабжение этой группировки.
Т.е. все таки стремление не сдавать Эстонию без боя мне кажется довольно авантюрным решением. Но немцы на него повелись, да.
>Во-вторых, да, еще несколько дивизий под Кингисеппом смогли бы обеспечить как более быстрое вскрытие плацдармов у Сабска и Поречья, так и прикрытие фланга 41 тк на дороге к Красногвардейску.
8-я армия т.о. попадала бы в огромный котел, это не ораниенбаумский плацдарм. коммуникацию Таллин-Ленинград немцы вполне могли и прервать. А эвакуация уже чреватта потерями людей и матчасти (не говоря про корабли).
Вообще вопрос шире - нужны ли были прямые удары на Таллин и Ленинград (через Красногвардейск)?
Полагая главной целью - Москву, не было ли бы выгоднее сосредоточиться на блокировании советских войск на северозападно-направлении минимизируя потери, лишь затрудняя маневр резервами?
>>А я уже спрашивал в чем состоит тезисно? А ты напомнишь/расскажешь?
>
>Сосредоточение усилий для удара на Москву:
>поэтому танковых групп в плане «Грау» должно быть только три: 1-я в Прибалтике в составе группы армий «Север», 2-я и 3-я в группе армий «Центр».
т.е. отказаться от наступления в Донбасс и на Ростов?
А зачем в сентябре в грА Север танковая группа?