Доктрина Пауэлла как залог непобедимости армии США
Ассалям вашему дому!
В результате осмысления ошибок вьетнамской войны в военном руководстве США произошел некий сдвиг в способах применения ВС. Сейчас плод этих тягостных раздумий известен как «доктрина Пауэлла», хотя первым их предложил в середине 80-х доброе привидение по имени Каспер «Нож» Уайнбергер. Суть ее в том, что армия должна применяться только когда затронуты коренные интересы США и только когда нет другого выхода (видимо, без бомбежек Белграда америка просто загнулась бы). Только массированно и при заблаговременном достижении многократного превосходства над противником. Перед армией должны ставиться конкретные цели, достижимые военным путем. После достижения этих целей войска должны быть немедленно выведены. В 90-м эти принципы были опробованы на деле. После захвата Ираком Кувейта Пауэлл сумел удержать Буша и Чейни от быстрого удара по Саддаму, убедив их дать на подготовку сумасшедшие полгода. В итоге амеры сумели не повторить вьетнамской ошибки, когда присутствие войск наращивалось по мере развития военных действий, а реально – армия засасывалась в конфликт без реальной возможности покончить с врагом разом и навсегда. Когда «Буря» уже началась, именно Пауэлл снова смог удержать ястребов от немедленного начала наземной операции, и войска пошли вперед только тогда, когда иракцы были деморализованы воздушными ударами и начали отступать заранее. И он же не дал войскам идти на Багдад, чего все от амеров ждали, а настоял на немедленном выводе по достижении военной победы, не влезая в непредсказуемую оккупацию. После этого его стали называть «одноглазым королем в стране слепых». С тех пор армия США не мудрствуя претворяет эти принципы в жизнь – жертву обкладывают со всех сторон, максимально наращивают военное присутствие, когда ожидание нападения становится уже страшнее самого нападения следует массированная обработка с воздуха и чаще всего после этого введение наземных войск уже и не требуется, так как атакованные политики противника ложатся брюшком кверху и принимают политические условия победителей. В целом все это выглядит как новые правила ведения войны. Насколько они приемлемы? Достигнуты ли цели? В Югославии, как ни прискорбно, кажется сработало. Правда, вместо Милошевича амеры поимели проблему Македонии и албанский беспредел в Косово, но их это мало волнует, изначальная цель достигнута, а с местными проблемами пусть местные и разруливают. Ирак в загоне, но отнюдь не сломлен окончательно. С Афганом отдельная песня – похоже, ястребы победили Пауэлла, и настояли на быстром ответе, да и ситуация там далеко не так безоблачна, как выглядит на первый взгляд, а войска уже потихоньку втягиваются. В Сомали Пауэлл от высадки отговорить президента не смог – результат плачевен. Так что секрет непобедимости до смешного прост – до начала реальной войны амеры делают все, чтобы воевать было не с кем, а после демонстративного удара мгновенно смываются, дабы очухавшиеся побежденные не могли нанести удар. Прокатит ли это вариант в Афгане? Не значит ли столь бурное начало и неоправданный оптимизм завоевателей, что не самая этичная сточки зрения сторонников «честной войны», но несомненно трезвая доктрина первого чернокожего госсекретаря (кстати, по цвету лица он ничуть не темнее своего босса, загоревшего на ранчо), задвигается богатыми бедными джентльменами от республиканцев, которым тоже хочется военной славы, на запасный путь?
