|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Гришa
|
|
|
Дата
|
25.12.2001 09:04:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Что же...
И снова здравствуйте
насчет мостов. Некоторые мосты на Западе прикрывались нашими 1944-45 зенитными артиллерийскими полками а то и дивизиями
чего у немаков на тот момент уже не наблюдалось. И это при почти нулеврй активности немецкой бомбардировочной авиации.
Не так все лихо в налетах на смосты как кажется смотря боднрые послевоенные отчеты. Вспоминается акведук в Южной Франции, на разрушение которого элитарнейшая 617 эскадрилья дамб бастеров леталоа трижды но порушить не смогла.
И непонятно Ваше пристрастие к Б-24, точность бомбометания с него была хуже нежели с Б-17 из за низкой путевой устойчивости. Моряки вон ему даже хвост меняли.
А вообще 90 процентов всх мостов на западном фронте в 1944-45 взломали Б-26 Мараудер, именно с большой точностью и низкой высоты. Ибо парадные вылеты по 400 стратигов на один мост обходились дорого и невсегда были эффективны.
До сих пор в американской историографии идет спор с метангием сушеных какашек - кто же все же размягчил третий рейх стратиги - или все же армейская авиация. Так аргументы стратигов с каждым годом все блекше и блекше.
Ну а хотите фаллометрией заняться вспомните про Як-9 у (их более 900 штук, с возможностью выпуска) часть из которых трехпушечная. Про то что прото Ла-9 был готов в конце 1944 и в серию не пошел только потому что не требовалось в условиях конца войны ломать серию. Не все однозначно . И применение средневысотных Б-24 (да вобщем то и у Б-17 к концу от перегруза турелями и оборудованием и потолок и скорости снизились) выглядит странно. Объективно все эти мошины подустарели к концу 1944 и были уязвимы для ПВО. Просто у немцев кончались силы.
Так что просчитывая альтернативы будьте уверены - ничего бы не началось пока не наладилось бы регулярное снабжение и возможность операций Б-29 и Линкольнов из англии , в реале это середина 1946 года.
С уважением ФВЛ