> Садата застрелили те кого сейчас принято называть исламскими фундаменталистами - радикально настроенные офицеры которые щитали что его прозападная ориентация противоречит исламу. Особые радикалы были и при Насере но сидели тихо потому как экспорта культуры из СССP фактически небыло да и поддержка в войне с Израилем много значила. Крики были Алла акбар и Смерть предателям.
Спасибо. Однако, по крайней мере то, как застрелили
Садата, укладывается в схему “марионеточного”
терроризма, Вам не кажется? Садат сделал своё дело,
после 1979 года амеры просто продемонстрировали, что
он -- отыгранный материал, а значит -- может уходить.
Ну, и “ушли” его. А вот он этого вовремя не
понял, а может -- не сумел защититься. А вот
Хос ни Мубарак оказался умнее, он -- правильный парень,
дружит с нужными людьми. Зачем ему судьба Садата?
А вот крики, извините, можно срежиссировать
какие угодно, это все же массовка, это НЕ терроризм.
>>Но вот о египетских злодеяниях я никогда не слышал. Они, как я понимаю, вполне мирная страна, туризьм опять же -- там любые группировки, буде они там, выжгли бы каленым железом.
>
> Официальные власти борются, туристов охраняют очень тщательно (насколько это возможно при арабской безалаберности:)), однако исламисты и отели взрывают и туристов отстреливают и бойцов на экспорт поставляют. Можно конечно считать что и тут амеры подгадили, нечего мол былдо с ними дружить, но после трех подряд фактически проигранных войн выбранное Египтом направление было стратегически верным - надо было на хотя-бы на время мириться с Израилем а СССP в этом деле был не помошник.
Дружить с Израилем , а значит и с США -- оно всегда
выгодно ;) Все-таки, они стоят на защите мира,
борутся с терроризмом лучше всех. Да и деньжат
подкинут. А вот насчёт “стратегически верного” --
усомнюсь... “Тактически” -- да, верно. А вот
что получится потом -- это посмотрим, какие они
“стратеги”.
>>Я , собственно , писал вот о чем: в странах, находящихся в сфере влияния США, терроризм возможен только если на него не обращать внимания специально, или даже иногда прикармливать непослушных зверьков, чтобы правительство страны понимало, - без США, без его доблестных морпехов и больших кораблеи, - ему долго не просуществовать.
>
> Ну в эту схему не укладывается много кто, например та-же Колумбия.
А ещё? Я не говорю , что в эти несколько предложений можно вместить всех и вся. Однако,
эта тенденция объясняет довольно много, Вы и
сами не стали возражать. Да и о Колумбии, как мне
кажется, известно не так уж много (лично мне ;) ).
Как-то не вяжется Доктрина Монро с слишком уж
“независимой” Колумбией. Так не бывает, IMHO.
