От Игорь Куртуков Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 23.12.2001 01:31:10 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Версия для печати

Re: Ближний восток был в гипостазисе...

>>Что включается в Азию? Надеюсь ближний/средний восток и Индию Вы туда не включаете?
>
>разброд там и шатания.

Просоветских "разбродов" там не было. Да и антианглийские были слабы.

> Индия как раз в виде котла националистических и иных группировок. Ибо удержать прочно англичане сами вооружив 3,5 милионную индийскую армию могли бы только пару тройку портов.

При условии что индусы почему-то решат с англичанами воевать.

> Стала бы она советской вопрос.

Не вопрос. Не стала бы.

> Но при наличии гипотетической войны в Европе удержать этнические группировки от более горячего раздележа нежели тот был на самом деле представляется невозможным.

Хм. Вроде бы война в Европе в шла с 1939 по 1945. Совершенно негипотетическая, причем.

>Насчет отступления по Кутузовски - не знаю тут вопрос не аналитики а веры. если в гипотетическом конфликте союзники не удерживаются на материке - все никакой оверлорд-2 уже не помогает ибо СССР не стеснен на втором фронте, а периферийные фроонты, перифирейными и остануться.

Преферийная война тем и хороша, что "оверлорд" для победы без надобности. При переферийной войне в Европе за союзниками остаются Италия и Скандинавия, как морские театры. Ну и воздух над Европой.

Неоднозначны шансы в районе черноморских проливов.

Для войны на истощение - очень хорошая позиция. Как у Кутузова.