|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
20.12.2001 16:23:12
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Re: ? М.Свирину
>Приветствие
>>>Чтобы понять сие выражение надо ответить себе на несколько вопросов:
>>>1. Т-26 лучше, чем "Ьорец за свободу" или хуже? Вообще неужели машина более позднего выпуска будет ХУЖЕ, чем машина раннего выпуска ДЛЯ ТОЙ ЖЕ САМОЙ СТРАЫ?
>>
>>очень даже может быть
>
>Прошу ответить за свой базар о том, что Т-26 хуже "Борца", тлт какой угодно другой пример. Просьба Т-64 и Т-72 не приводить - это о глупости. Но для начала объяснить КАК вы сравниваете. НА ОСНОВАНИИ КАКИХ ВОЕННЫХ ДОКТРИН? ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ?
В ряде случаев Т-72 лучше Т-80 (пришлось делать Т-80уд). Т-50 ничем не хуже очень похожего Т-50, а обычный Тигр не очень уступал Королевскому. Можно вспомнить и англичан. Список можно продолжить.
Если ковыряться в моджификация, то список будет большой.
Критерий: набить морду противнику.
>>вы будете отрицать , что Т-50 должен был стать основным танком в СССР?
>>При создании боевой техники надо бы учитывать вероятного противника.
>
>И что из всего этого? Про Т-50 я знаю много болше, чем все отсальные вместе взятые (это не бахвальство, а констатация факта). И что? По-вашему Т-50 от всего этого должен был стать однозначно лучше? Я этиого не знаю. Знает, пожплуй, только какой-нибудь самовлюбленный идиот-всезнайка, прочитавший пару книг и полазавший месяц в инете. Такие вопросы задавайте лучше ему. Я не знаю ответа на них.
Появляются несколько вопросов:
1. Аргументация констатации факта
2. Лучше чего должен быть Т-50?
3. Где взять идиота-всезнайку, который ответит на все вопросы?