>>"Каждый выбирает по себе женщину, оружие, дорогу..."
>В оригинале не оружие, а религию ;-)
Музыка навеяла:)
Кстати, как там дальше?
>>Проблема не в попасть, а в том, чтобы достать, привести в БГ и навести.
>в большинстве случаев возможность достать и привести можно найти, если не терять голову (если на вас напали хулиганы, а не киллеры-снайперы). Шпане тоже нужно время чтобы морально разогрется, отсюда и все эти "дяденька дай закурить".
Как по вашему шпана быстрее разогреется если у неё будет оружие или нет?
>>А вы легко сможете ударить человека по лицу?
>Если точно знаю что он собирается (уже) меня (близких, слабых) неспровоцированно избить, унизить а то и вообще убить ... Ни малейших колибаний ни по лицу ударить, ни в голову выстрелить.
А приходилось?
>А Вы от бешенной собаки защищаясь будете испытывать моральные колебания?
Не знаю не доводилось.
>>>3) Если Вы преступника не убете сразу, то он убет Вас
>>
>>Да, у преступника преимущество инициативы, он даже не позволит вам воспользоватся своим оружием.
>
>А это как повезет. Бывает что и безоружным удается обезвредить вооруженного преступника (например отвлечь его внимание, стукнуть чем тяжелым, вырвать оружие и т.д.). Со своим оружием шансы растут (разумеется оно должно быть скрытого ношения, чтобы не провоцировать фактом наличия).
>>>4) вооруженный придурок страшней атомной бомбы
>>
>>Именно
>Не во всех реальных инциндентах со стрельбой по прохожим психу вообще удалось кого-либо убить или серьезно ранить. Хотя безусловно возможна и настоящая бойня.
>Тем не мение, средние число убитых и раненых в таких инциндентах очень небольшое.
>>Именно так. По своему психотипу "чесные граждане" мало приспособленны к насилию иначебы выбрали другую стезю. Это конечно слегка упрощено, но в целом соответствует.
>
>Не обязательно. Большинство просто не считают неспровоцированное насилее допустимым в "обычных" обстоятельствах. А впринципе человек существо исключительно кровожадное. И потом речь об обороне - будучи загнанным в угол и кролик может убить (все банально - страх мобилизует).
Каго как, некоторых парализует, и это опять зависит от личности.
>>Между прочим, преобрести оружие на правах члена ох общества вполне реально, требует правда больших усилий, но реально, однако большинство агитирующих за разрешение оружия, как я понимаю этого не сделали. Вывод - оно им и не нужно.
>
>Отчасти Вы правы. Но только отчасти. Охотничье оружие не очень подходит во многих ситуациях. Поэтому в идеале нужно два ствола - дробовик и пистолет. И более простая процедура покупки (хотя и с барьерами против уголовников, психов и малолетних).
>>>Если принять такую аргументацию, то тогда и впрямь нужно расслабится, постараться получить удовольствие и крепко верить что покуражатся-покуражатся но не убьют ...
>
>>С такой психологией и оружие не поможет.
>С такой психологией человек понимает, что оружие ему не нужно. У многих все же к счастью другая психология.
С уважением XAB.
