От NV Ответить на сообщение
К Bobo Ответить по почте
Дата 19.12.2001 16:56:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

:-)


>>Господи, ну почему вы так прямолинейно (хе-хе). еше раз повторяю - на умеренном сверхзвуке альтернативе треугольному крылу малого удлинения просто нет. балансировочная скхема - бескхвостка - выбрана как наименьшее из всех возможных зол. в етом то и особенности проектирования сверхзвуковых самолетов - абсолютный диктат аеродинамики при выборе конструктивных скхем. На дозвыке вы еше можете оптимизировать что-то проигрывая в аеродинамических характеристиках и выигрывая в своей целевой функции -елементарный пример - Ф-117. на сверхзвуке етот номер не пройдет - не полетит ваше чудо...
>
>Вот F-22 -- самолет умеренного крейсерского сверхзвука. И?

И ничего. Вполне традиционный самолет. Проблема крейсерского сверхзвука состоит в двигателях - чтобы летать на сверхзвуке без форсажа, иначе никакого керосина не хватит. А знаете какой первый серийный самолет мог преодолевать звук без форсажа ? Ответ так сказать носится в воздухе :)

>>>Так вот, что характерно, ни одного военного аппарата-бесхвостки не сделали, а СПС (вдруг, хе-хе) -- да.
>>
>>дык решения политического не было. вернее было - все самолеты под нож. а ту-144 еле отстояли из соображений престижа. никита Сергеевич слетал в Штаты на ту-114 и понял что ПР -великое дело
>
>Вот! Политическое решение...

>Я вот что хочу сказать, в целом и общем: СССР был, вобщем-то бедной страной, и он не мог в необходимом объеме проводить ниокр как штаты.

Вы похоже не представляете в каком объеме после войны проводились в области авиации НИОКР в нашей стране. Эти масштабы очень велики и вполне адекватны, это как раз Европа ничего подобного себе позволить не могла. Вы живьем экспериментальные установки видели ? А я вот видел и многие здесь присутствующие тоже. Как и американские.

Соответственно, ответы (симм/асимм) были именно ответами, с ориентацией на те ориентиры, которые были причинами ответов. И неудивительно, что су-24 похож на ф-111, а ту-160 на б-1 -- они ответы.

А все же у Су-24 и Ф-111 очень разные назначения. И уж Су куда удачнее как самолет.

В тех областях, где СССР был (или, по крайней мере, считал себя) лидером -- там этого нет, там -- да, там естественное заимствование друг у друга удачных решений итд, но не гонка за лидером. В танкостроении, в артиллерии и тому подобных областях.
>Что-же касается гражданских отраслей (точнее, не совсем военных), то на первом месте однозначно создание символов. Первый спутник, первый космонавт, а вот с луной не получилось -- нужно что-то другое сделать первыми. На Марс, например. У них шаттл -- у нас буран. Ну так далее. Я к тому, что ту-144 точно так-же из области летающих символов, и тоже игра в догонялки.

Кто кого все же догонял, наша программа СПС что позже европейской принята была ? У нас задел был побольше.

Вы-же сами понимаете, чего стоит тот факт, что он полетел до конкорда.

Я понимаю, что это значит, что он был сделан быстрее, и это был реальный летательный аппарат, не летающий прототип. Копия всегда делается позже, иначе это не копия, а оригинал. А еще Ту-144 имеет несколько иные геометрические размеры, чем Конкорд ;)

В таких условиях ориентация на выбранные конкурентом решения вещь абсолютно естественная.

С чего это Вы так уверены, что это не европейцы на нас ориентировались ?

В авиации (да и вообще в технике) есть такой закон "куба-квадрата" - нельзя просто смасштабировать линейные размеры самолета - получится не совсем то, что ожидалось.

Тем более, что Туполеву наверняка сказали "сделать такой-же".

Это с чего вдруг такой вывод ?

>>>Идея сделать пассажирский самолет вылазит каждый раз, когда нависают тучи над бомбером :) С любым практически -- начиная с хастлера и заканчивая ту-22м.
>>
>>ето вы капсулу пассажирскую имеете в виду? так ето первый етап отработки спс- технологий по-американски. про ту22 не понял.
>
>Ну были ведь вроде проекты начала 90-х сделать СПС из ту-22 и ту-160.

Это скорее не пассажирские а самолеты сверхзвуковой бизнес-авиации. Когда на стоимость перевозки плюют, главное-быстрее. Из этих самолетов сделать пассажирские никак не можно, пути военной и гражданской авиации после Б-707,Ту-114,Ту-104 разошлись навсегда, и на это есть весьма веские причины. Знаете какие ?

Виталий