Приветствую, джентльмены!
Это, к сожалению, мертвому припарки. Оставлены понятия "превышение необходимой обороны", "непосредственная угроза жизни" и т.п. То есть, любая ситуация может быть истолкована двояко в зависимости от интересов и пристрастий суда и следствия.
Я бы изложил это несколько иначе:
"Гражданин имеет право на защиту собственной жизни, здоровья и имущества, а также жизни, здоровья и имущества близких ему людей от незаконного посягательства любыми доступными ему способами, включая применение оружия, независимо от ущерба, который может быть причинен агрессору. Гражданин несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и государству в процессе данной защиты".
Другими словами - человек, совершающий агрессию, автоматически становится вне закона.
Примерно аналогичные законы существуют в ряде штатов США, особенно в аграрных. Если злоумышленник лезет к вам через забор, закон не требует выяснять, хочет ли он вас убить, или просто за яблоками, или бутыль распить в тенечке. Предупреждение покинуть территорию, потом огонь на поражение. В полном соответствии с законом.
Это не значит, конечно, что данным правом пользуются сплошь и рядом. Но оно существует.
Что характерно, те же права гражданин имеет в отношении сотрудников полиции и прочих правоохранительных органов - не имеющих ордера на проникновение на территорию его собственности. Это, кстати, отдельная интересная тема - влияние оружия в личной собственности на уровень преступлений, совершаемых сотрудниками органов правопорядка при исполнении.
Впрочем, это уже довольно подробно обсуждалось на форуме.
С уважением,
