Приветствую всех!
С точки зрения стратегической игры на компьютере где ставиться задача нанести противнику не меньший ущерб за время обмена ударами текст кажется безупречным (за исключением соображения о том, что слова о замене РЛС мобильными комплексами и реальное действие - это, слава Богу, не одно и то же).
Однако, обезоруживающий удар, выводящий из строя, допустим 80% нашего потенциала, будет, вероятно, катострофическим по своим экологическим последствиям, поэтому США никогда на это не пойдут.
Нанесение же такого удара, который не приведёт к непригодности планеты для нормального существования видимо не сможет лишить нас возможности нанесения неприемлемого ущерба ибо Россия большая и РВСН достаточно рассредоточены (или я ошибаюсь?)
Вообще, я с самого начала не мог понять смысл доктрины ответного глобального удара (не говоря о первом ударе). На мой вкус вибирая меду оккупацией России янки и защитой от оной с помощью ответного удара всей мощью РВСН я бы выбрал первое - янки мы лет через 50 выгоним, а вот удар, очевидно, и есть тот самый зверь пицзецы.
То есть, как это не странно, мне кажется, что в современном мире СПРН нам не так уж жизненно необходима если, конечно, мы не собираемся создавать НПРО как амеры.
К слову, в их идее НПРО меня беспокоит не столько возможность отразить наш удар "со всей дури" а возможность отразить отдельные пуски. В этом случае, например, они могут позволить себе применить там где надо 1-2 головки, а мы должны будем либо покончить вместе с ними коллективным самоубийством либо проглотить эту пилюлю.
Что бы вы выбрали, господа?
