>1. Зачем на предвоенных танках устанавливали малокалиберные (20-37-47 мм) орудия? Насколько я понимаю, фугасное могущество такого снаряда очень мало? Или 47 - это уде что-то существенное? Так вот, если пушка имеет слабый фугасный снаряд, значит, как я понимаю, пехоту будут гасить пулемётом. Тогда зачем пушка? Гасить встречные неприятельские танки? Или расстреливать прямой наводкой (и прямым попаданием) пулемёты? Знатоки, просветите дикаря!
Из 37 мм пушки Рено ФТ было проблематично пробить броню даже некоторых легких танков. Пушки калибра 20-47 мм были достаточно компактными, легкими для установки их в легкие танки, прошу прощения за невольный каламбур. Аналогичное назначение было у 37 мм батальонных пушек Первой Мировой, таких как пушка Розенберга. Использовались они войсками также в силу компактности и легкости для перемещения по полю боя. Калибра такого вполне вполне хватало для сбивания пулеметов.
>2. Как я понял, на марше скорость БТ т Т-26 была фактически эквивалентна. Я прав? Если я прав, имели ли БТ вообще какие-либо преимущества перед Т-26?
Свирин высказался кратко, но верно. В начале 30-х в СССР еще не была отработана технология, обеспечивающая большой пробег траков гусениц Виккреса-Т-26. Поэтому живучесть ходовой части БТ на марше при переводе его на колесный ход была выше. По мере освоения производства стали Гартфильда разница в живучести ходовой сглаживалась.
>Предположим, Вы (со всемы Вашими апостериорными знаниями) попали на место Халепского в начало 30-х - будете ли Вы настаивать на производстве БТ или Т-26 вполне достаточно для 30-х, а там и Т-35 (причём, видимо, сразу Т-34М - подвеске-то кристевской взяться неоткуда) подойдут? И вновь жду просветителя.
Отвечу словами Хейгля. «Предпосылкой полного использования машин типа Кристи является наличие «девственных», мало застроенных пространств, что имеет место, например, на Востоке. Советская Россия это прекрасно поняла.» Для СССР эксперимент с колесно-гусеничными машинами был вполне оправдан и способствовал общему подъему технического уровня танкового производства ХПЗ.
Если же ударятся в рассуждения о возможных альтернативах с позиции сегодняшних дней, то я считаю более перспективным танком Т-28. Его производство на двух заводах массовой серией на мой взгляд более оправдано, чем производство танков Кристи. По принципу Т-35, разработан на заводе им. Ворошилова, производился на ХПЗ. У Т-28 больший задел на будущее, его и экранировать можно, и перевооружить длинной 76 мм пушкой можно.
