>Миш, а как же их в 1940 г. сводили в мехкорпуса? По 300 БТ и полтораста Т-26 (если я не путаю) - и вперёд!
А что было еще сводить-то? Что еще было в 1940?
> Или к концу десятилетия сумели поднять подвижность Т-26? Если да - то имело ли смысл (с точки зрения апостериорного знания, как нам лучше подготовиться к II WW) производить БТ? Не лучше ли сделать ставку на единственный лёгкий танк?
К концу десятилетия средняя маршевая скорость Т-26 возросла на 30 процентов. Во-вторых, ресурс гусеницы утроился. В третьих что было ЛУЧШЕ БЫ - видно только нам с тобой. В то время все развивалось исключительно логично и единственно правильно. А вот в 1936 году о едином танке уже заговорили "во весь рост". И к 1939-40 гг (не забывай что творилось в 1937-38) концепция такуого танка была уже проработана. В 1941 году он появился. Все логично и прекрасно.
> Тем более что по бронированию и вооружению они к середине десятилетия практически сравнялись?
А Т-26 и БТ по бронированию и изначально были одинаковы.
>Или наклепали достаточно ЯГ-ов (это, как я понимаю, грузовики)? Если да - то не эффективнее было в своё время ресурсы, затарченные на БТ, бросить на форсированное производство грузовиков?
Миша! Еще раз. Тогда делали все единственно правильно!
>Я понимаю, что это всё из категории "если бы да кабы...", но хочется оценить степень вообще нужности линии БТ для советского танкостроения.
А как без опыта массового освоения БТ родились бы и Т-34 и ИС и прочие более поздние машины?
>Появился-то он появился, да только мало их сделали:(. Кстати, если он был такой рулезный, то почему стали делать Т-34? Потому что подвеска была уже освоена?
Да потому, что серийное производство Т-50 должно было начаться ПО ПЛАНУ - 15 июля 1941 г. - с пуском первой очереди сборочного конвейера на "Большевике". А началось оно фактически - 1 июля, причем до готовности конвейера было еще далеко. Зато элементы конвейера были эвакуированы и сильно пригодлились при развертывании производства и Т-34 и КВ.
