>>2. Как я понял, на марше скорость БТ т Т-26 была фактически эквивалентна. Я прав? Если я прав, имели ли БТ вообще какие-либо преимущества перед Т-26? Предположим, Вы (со всемы Вашими апостериорными знаниями) попали на место Халепского в начало 30-х - будете ли Вы настаивать на производстве БТ или Т-26 вполне достаточно для 30-х, а там и Т-35 (причём, видимо, сразу Т-34М - подвеске-то кристевской взяться неоткуда) подойдут? И вновь жду просветителя.
>
>Дело не в скорости - дело в ПОДВИЖНОСТИ. Реально в 1932 г. Т=26 требовал транспорт для подвоза танка к полю боя (для чего и клепали спешно те же ЯГ-10 и ЯГ-12 и покупали те же ФВД) на расстояние не далее 50 клм, а вот БТ-2 допускалось вводить на свой ход на удалении до 350 клм.
Миш, а как же их в 1940 г. сводили в мехкорпуса? По 300 БТ и полтораста Т-26 (если я не путаю) - и вперёд! Или к концу десятилетия сумели поднять подвижность Т-26? Если да - то имело ли смысл (с точки зрения апостериорного знания, как нам лучше подготовиться к II WW) производить БТ? Не лучше ли сделать ставку на единственный лёгкий танк? Тем более что по бронированию и вооружению они к середине десятилетия практически сравнялись?
Или наклепали достаточно ЯГ-ов (это, как я понимаю, грузовики)? Если да - то не эффективнее было в своё время ресурсы, затарченные на БТ, бросить на форсированное производство грузовиков?
Я понимаю, что это всё из категории "если бы да кабы...", но хочется оценить степень вообще нужности линии БТ для советского танкостроения.
>А в 1940 году и Т-26 и БТ прекратили существование. Появился Т-50 - единый танк сопровождения и мотомехвойск. Любой БТ и Т-26 по сравнению с ним - укакаются.
Появился-то он появился, да только мало их сделали:(. Кстати, если он был такой рулезный, то почему стали делать Т-34? Потому что подвеска была уже освоена?
