>Как я думаю, пушки малого и среднего калибра (с относительно длинным стволом) устанавливали в первую очередь для борьбы с танками. А пулеметы и короткоствольные пушки более крупного калибра (Т-35, Pz-IV и др) для борьбы с пехотой и укрепленными огневыми точками.
Именно так, всего один бой у Виллер Бретоне, а склько шуму :-))).
вплоть до того что предлагали на двубашенном пулеметном Т-26 установить 37мм пушку в лобовом листе. Что бы танк не был безоружен от котратаки танком.
А английская ПТ сау на базе Виккерс-Е, так и не купленная (слава богу) нашими. 2 47мм пушки 1 вперед и 1 назад в корпусе и две башни с пулеметами. Мама роди меня обратно, экипаж инсайд :-))).
>Я думаю, что БТ в любом случае быстрее Т-26. Главное, что Т-26 - это танк "непосредственной поддержки пехоты". Поэтому сравнивать его маршевую скорость с БТ мне кажется необоснованно. Эти танки были приняты на вооружение одновременно (в 1939) и им изначально ставились разные задачи.
Приняты вроде как несколькими годами раньше :-))) Задачи действительно разные ставились несмотря иногда на совместное использование (бригада Калиновского).
>А на месте Халепского я бы предложил на базе Т-26 создать БТР. И/или переделать часть Т-26 в БТР (убрать башню, сделать бронированный кузов без крыши, поставить пулемет для пехоты).
Дык и создали, что дураки были, все создали, и БТР (не очень правда удобный) и арттягач и САУ все было. Но в массовой серии не осиливали ибо производство линейных танков казалось важнее, А танк-БТР провально показал себя в первую мировую, просто провально.
>Потом, почему подвеске кристиевской "взятся неоткуда" ? БТ-2 и есть тот самый М1931 конструкции Уолтера Кристи.
Это наверное в смысле не выпускаем БТ, значит не знаем про подвеску Кристи. Что странно. Чехи и немцы вон не выпускали М1931, но подвеску Кристи на некоторых машинах делали.
